Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А63-7468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7468/2019
г. Ставрополь
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 18.04.2016 № 23 в размере 604 458 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 490 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 18.04.2016 № 23 в размере 604 458 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 490 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. Учитывая положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору подряда от 18.04.2016 № 23 ответчик выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Реал» работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 684 458 рублей. На основании договора уступки прав требования от 07.02.2019 к обществу перешло право требования с компании основного долга по договору подряда от 18.04.2016 № 23. После проведения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком было перечислено истцу 80 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору подряда. Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени компанией не погашена. В целях взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований общества в добровольном порядке, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 компанией (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») (подрядчик) заключен договор подряда № 23 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика все виды общественных, высотных и кровельных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается на один год. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила другой об отказе от такого продления, то договор считается автоматически продленным на один год и так далее. В случае поступления такого отказа от какой-либо стороны и прекращения договора вследствие этого события по истечении текущего года, возникшие в период действия договора обязательства сторон перед друг другом должны быть исполнены в установленный для них ранее срок, а если такой срок не был установлен, то не позднее 15 дней после прекращения договора.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, представленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком. Цена ремонта мягкой кровли в 1 слой – от 330 рублей за 1 кв.м, цена устройства примыканий к ровле – от 450 рублей за 1 пог. м, цена герметизации межпанельного шва – от 250 рублей за 1 пог. м. Цена договора включает в себя все налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации для выплат подобного рода. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Заказчик не позднее 10 дней с момента начала выполнения работ на основании выставленного счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 40% от стоимости работ, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании предъявленных счетов, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов о выполненных работах (форма КС-2), подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ.

Приемка в эксплуатацию законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств с участием представителей сторон по договору. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими сопроводительными документами, которые подписываются сторонами договора (пункт 4.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2018 № 1, от 06.07.2018 № 1 (отчетный период с 05.07.2018 по 06.07.2018), от 06.07.2018 № 1 (отчетный период с 02.07.2018 по 06.07.2018), от 09.07.2018 № 1, от 11.07.2018 № 1 (отчетный период с 10.07.2018 по 11.07.2018), от 11.07.2018 № 1 (отчетный период с 10.07.2018 по 11.07.2018), от 13.07.2018 № 1, от 16.07.2018 № 1, от 17.07.2018 № 1, от 26.07.2018 № 1, от 31.07.2018 № 1, от 03.08.2018 № 1, от 09.08.2018 № 1, от 14.08.2018 № 1, от 07.09.2018 № 1, от 08.09.2018 № 1, от 12.09.2018 № 1, от 25.09.2018 № 1, от 15.10.2018 № 1 (отчетный период с 14.10.2018 по 15.10.2018), от 15.10.2018 № 1 (отчетный период с 01.10.2018 по 15.10.2018), от 12.11.2018 № 1, от 19.11.2018 № 1, от 21.11.2018 № 1, от 23.11.2018 № 1, от 26.11.2018 № 1, от 05.12.2018 № 1, от 11.12.2018 № 1, от 23.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2018 № 1, от 06.07.2018 № 1 (отчетный период с 05.07.2018 по 06.07.2018), от 06.07.2018 № 1 (отчетный период с 02.07.2018 по 06.07.2018), от 09.07.2018 № 1, от 11.07.2018 № 1 (отчетный период с 10.07.2018 по 11.07.2018), от 11.07.2018 № 1 (отчетный период с 10.07.2018 по 11.07.2018), от13.07.2018 № 1, от 16.07.2018 № 1, от 17.07.2018 № 1, от 26.07.2018 № 1, от 31.07.2018 № 1, от 03.08.2018 № 1, от 09.08.2018 № 1, от 14.08.2018 № 1, от 07.09.2018 № 1, от 08.09.2018 № 1, от 12.09.2018 № 1, от 25.09.2018 № 1, от 15.10.2018 № 1 (отчетный период с 14.10.2018 по 15.10.2018), от 15.10.2018 № 1 (отчетный период с 01.10.2018 по 15.10.2018), от 12.11.2018 № 1, от 19.11.2018 № 1, от 21.11.2018 № 1, от 23.11.2018 № 1, от 26.11.2018 № 1, от 05.12.2018 № 1, от 11.12.2018 № 1, от 23.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 1, подписанными со стороны компании без замечаний в 2018, 2019 годах истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 844 149 рублей.

Из подписанного сторонами акта взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 06.02.2019 по договору подряда от 18.06.2016 № 23 следует, что у компании по состоянию на 01.07.2018 имелась задолженность по договору в размере 426 829 рублей.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 684 458 рублей.

07 февраля 2019 года ООО «Реал», ОГРН <***>, (цедент) заключило с обществом (цессионарий) договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору подряда от 18.04.2016 № 23 к компании в сумме 684 458 рублей.

Уведомлением от 07.02.2019 № 3 ООО «Реал» сообщило компании о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается отметкой об ознакомлении с документом.

11 марта 2019 года истцом компании была вручена претензия от 11.03.2019 № 1 о необходимости погашения задолженности по договору подряда от 18.04.2016 № 23. В ответ на претензию ответчик 22.03.2019 перечислил истцу денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 361.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные в рамках спорного договора работы в полном объеме не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий спорного договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено материалами дела, ООО «Реал» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные ООО «Реал» работы компания в полном объеме не оплатила, доказательств обратного суду не представила. Образовавшаяся у компании задолженность за выполненные ООО «Реал» работы была уступлена истцу на основании договора уступки прав требования от 07.02.2019. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал качество и объем выполненных ООО «Реал» работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных ООО «Реал» работ на сумму 604 458 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у компании задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что компания обязательства по оплате выполненных ООО «Реал» работ в срок, которой уже наступил, не исполнила, доказательств погашения долга, уступленного ООО «Реал» обществу суду в порядке статьи 65 Кодекса не представила, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 604 458 рублей подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 490 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 № 23.

Однако в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также статьи 103 АПК РФ за обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 604 458 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 089 рублей.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 104 Кодекса и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 15 089 рублей подлежат взысканию с компании, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 401 рубля подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 28.03.2019 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Хедман» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» (компании), оказать юридические консультации, связанные с вопросами взыскания с указанного должника, подготовить документы, направленные на досудебное урегулирование экономического спора (претензия), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края и предоставить заказчику исполнительный лист.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 01.04.2019 № 11 на сумму 20 000 рублей.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора на оказание юридической помощи истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление и подал его в суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая разумность понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель общества (исполнитель по договору на оказание юридических услуг) подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2019 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год», согласно которому стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 решения).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества (исполнителем по договору на оказание юридических услуг) работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору подряда, суд признал расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату юридических услуг суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в части взыскания основного долга по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг по договору подряда от 18.04.2016 № 23 в размере 604 458 (Шестьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей, а также 15 089 (Пятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 401 (Четыреста один) рубля, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 16.04.2019 № 23.

Требование общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев