Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А17-2324/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2324/2025
г. Иваново
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПНЕФТЬ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПНЕФТЬ-НН» (далее – ООО «ТОПНЕФТЬ-НН») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ СЕРВИС» (далее – ООО «КОНТРАКТ СЕРВИС») о взыскании 2875413руб. 78коп., из них 2362812руб. задолженности по оплате поставленного по договору №241118/1 поставки нефтепродуктов от 18.11.2024 товара, 512601руб. 78коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.12.2024 по 03.03.2025, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.03.2025 по момент вынесения решения, а также с даты, следующей за днем вынесения решения, по момент фактической оплаты задолженности. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, просрочкой в оплате поставленного товара. В качестве правового обоснования истец указал положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 исковое заявление ООО «ТОПНЕФТЬ-НН» в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-2324/2025.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 между ООО «ТОПНЕФТЬ-НН» (поставщик) и ООО «КОНТРАКТ СЕРВИС» (покупатель) заключен договор №241118/1 поставки нефтепродуктов, согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар, продукция).

Ассортимент, цена, объемы поставки, сроки оплаты и сроки поставки устанавливаются в счете на оплату, выставляемом от Поставщика Покупателю, либо в Спецификации (п.1.2).

Документальным подтверждением исполнения обязательств Поставщиком будет являться универсальный передаточный документ (п.2.4).

Покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты по ценам, указанным в счете либо в Спецификации (п.5.1).

Условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификации. В случае, если в Спецификации условия оплаты не согласованы, Покупатель оплачивает указанные в счете на оплату нефтепродукты в следующем порядке: при условии 100% предварительной оплаты - в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату Поставщиком; при условии рассрочки платежа - в сроки, указанные в счете на оплату (п.5.2).

Датой оплаты нефтепродуктов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3).

В случае, если Стороны не смогут прийти к единому мнению по спорным вопросам, то спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика (п.10.7).

29.11.2024 между сторонами подписана спецификация №2346 к договору, согласно которому стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара – дизельное топливо ЕВРО межсезонное сорт Е, экологического класса К 5, марки ДТ-Е-К5 в количестве 51 т, ценой 68000руб. за 1 т. Согласно условиям спецификации стороны согласовали оплату по факту поставки 02.12.2024.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поставил ответчику как покупателю по договору поставки товар на общую сумму 3427812руб., однако покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2362812руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 16.12.2024 №16/12, содержавшим требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара (РПО от 19.12.2024 №60311603010498).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав условия договора поставки №241118/1 поставки нефтепродуктов от 18.11.2024, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 02.12.2024 №НН-337/001 на сумму 1623160руб., от 02.12.2024 №НН-338/001 на сумму 1804652руб., содержащие все необходимые реквизиты, по которым возможно идентифицировать участников, предмет и цену сделки, документы подписаны сторонами посредством электронного документооборота путем подписания документов через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало.

В связи с вышеизложенным суд считает факт поставки по представленным документам в рамках заключенного между сторонами договора подтвержденным материалами дела.

В соответствии с платежными поручениями от 06.12.2024 №388, от 10.12.2024 №396, от 11.12.2024 №404, от 25.12.2024 №489, от 10.01.2025 №8, от 15.01.2025 №20, от 21.02.2025 №154 поставленный товар частично оплачен покупателем на общую сумму 1065000руб., что учтено истцом при определении суммы задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, документы о поставке товара содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 2362812руб. за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 512601руб. 78коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.12.2024 по 03.03.2025, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.03.2025 по момент вынесения решения, а также с даты, следующей за днем вынесения решения, по момент фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного Товара и транспортных расходов Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 03.12.2024 по 03.03.2025, проверен судом и признан верным.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательства, рассчитанная на дату вынесения судом решения (23.06.2025), составит 1041871руб. 68коп.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1041871руб. 68коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.12.2024 по 23.06.2025 с продолжением начисления пени с 24.06.2025 от суммы задолженности 2362812руб. исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 15000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 19.03.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТОПНЕФТЬ-НН» (заказчик) заключен договор №19/03-ИП оказания юридических услуг, согласно которому (п.1) Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка досудебного претензионного письма в адрес ООО «КОНТРАКТ СЕРВИС» (ИНН <***>) по факту не оплаты товара, поставленного в рамках Договора поставки нефтепродуктов № 241118/1 от 18.11.2024; подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 15000руб. (п.3).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.03.2025 №1861 на сумму 15000руб.

Также при обращении в суд ООО «ТОПНЕФТЬ-НН» уплачена государственная пошлина в размере 111262руб. (платежное поручение от 19.03.2025 №1860), в связи с обращением в суд с заявлением об обеспечении иска, удовлетворенным судом определением арбитражного суда от 24.04.2024, ООО «ТОПНЕФТЬ-НН» уплачена также государственная пошлина в размере 30000руб. (платежное поручение от 03.04.2025 №1947).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Также суд отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Наличие либо отсутствие у представителей статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Оказание услуг, предусмотренных договором №19/03-ИП оказания юридических услуг от 19.03.2025, подтверждено материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензионное письмо от 16.12.2024 №16/12, направленное ответчику 19.12.2024 посредством РПО №60311603010498.

24.03.2025 в суд поступило исковое заявление ООО «ТОПНЕФТЬ-НН».

В соответствии с протоколами судебных заседаний от 13.05.2025, 05.06.2025, 23.06.2025 в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие ФИО1 по доверенности от 18.08.2023.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца в судебных заседаниях занимал активную процессуальную позицию, реализовывая предоставленные истцу процессуальные права, настаивая на удовлетворении исковых требований. Оснований считать, что участие представителя истца в судебных заседаниях являлось формальным и незначительным, у суда не имеется.

Ответчик о несоразмерности, необоснованности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем заявителя услуг, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. не превышают разумные пределы.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу в суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами в полном объеме.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 141262руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000руб. расходов по плате услуг представителя.

Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 15879руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПНЕФТЬ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПНЕФТЬ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2362812руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1041871руб. 68коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.12.2024 по 23.06.2025 с продолжением начисления пени с 24.06.2025 от суммы задолженности 2362812руб. исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 141262руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15879руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина