Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-69908/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69908/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Богданов А.Е. (доверенность от 10.09.2020)

от ответчика: Плахотник С.А. (доверенность от 30.09.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1278/2021) ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-69908/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция»

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

о признании пункта 1.1.1.91.97 Тарифов комиссионного вознаграждения от 06.10.2016 № 55/Р/16-001902 недействительным, о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о признании пункта 1.1.1.01.07 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору расчетно-кассового обслуживания от 06.10.2016 № 55/Р/16-001902 недействительным; о взыскании с ответчика 89 966 руб. 38 коп.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об истечение срока исковой давности является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» мог узнать о Тарифе комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов только с момента списания с расчетного счета должника 89 966 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание счета по коду 1.1.1.01.07, а именно 18.06.2020, после поступления денежных средств на расчетный счет с реализации имущества должника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.10.2016 заключен договор № 55/Р/16-001902 расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Договор), предметом которого является открытие Банком клиенту расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с условиями Договора и Тарифами за обслуживание клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Банк Санкт- Петербург» (далее – Тарифы).

Согласно пункту 1.1.1.01.07 Тарифов (в редакции, утвержденной решением Комитета по управлению активами и пассивами от 10.02.2015 № 6) Банком введен тариф в размере 50 000 руб. в месяц за обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого у Банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации с применением/без применения системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-109935/2018 в отношении ООО «Славстройинвест-Реконструкция» введена процедура наблюдения.

Решением от 21.08.2019 по названному делу ООО «Славстройинвест-Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.06.2020 на основании банковских ордеров от 18.06.2020 № 332459 и от 21.02.2019 № 256102 с расчетного счета должника списано 89 966 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание счета на основании пункта 1.1.1.01.07 Тарифов.

Полагая, что пункт 1.1.1.01.07 Тарифов подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 10 и пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Договора банковского счета - подписанием Договора Клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами, включая все приложения к указанным Правилам, а также с Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Банк Санкт-Петербург», и согласен на заключение договора на условиях, определенных договором.

Таким образом, при заключении между сторонами Договора банковского счета 06.10.2016 Истец с условиями договора и Тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять.

На момент заключения Договора банковского счета, оспариваемый Истцом Тариф за обслуживание расчетного счета Клиентов, в отношении которых у Банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства /ликвидации в размере 50 000 руб., уже был введен и действовал в Банке с 01.03.2015 (т. е. более 1,5 года) по решению органа Банка, уполномоченного утверждать тарифы комиссионного вознаграждения (Комитетом по управлению активами и пассивами решением от 10.02.2015 за №6).

Указанный Тариф был установлен в отношении всех клиентов Банка, находящихся в процедуре банкротства/ликвидации.

Поскольку указанный Тариф уже был введен и действовал в Банке на момент заключения между сторонами Договора банковского счета, то в силу пункта 3 Договора банковского счета подписанием Договора Истец подтвердил, что с действующими в Банке Тарифами от ознакомлен, включая и Тарифы, установленные при обслуживании Банком клиентов, находящихся в стадии банкротства /ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что все условия Тарифов были известны Истцу в момент заключения Договора банковского счета, установленная спорным пунктом Тарифов плата соответствует нормам о свободе договора, не запрещена действующим законодательством, в том числе с экономической точки зрения; действия Банка по надлежащему исполнению согласованных обязательств не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод подателя жалобы о несоразмерности тарифа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» тарифам за аналогичные операции в других кредитных организациях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Банк является коммерческим юридическим лицом, кредитной организацией, которая вправе устанавливать цены на свои услуги самостоятельно и в соответствии с внутренними документами.

Действия Банка по требованию по уплате комиссии за обслуживание банковского счета являлись обоснованными, законными, не противоречили условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.

На момент списания Банком с расчетного счета Истца комиссии за обслуживание расчетного счета на основании банковского ордера за № 332459 от 18.06.2020 и за № 256102 от 21.02.2019 в размере, установленным и действующим в Банке Тарифом, условия договора банковского счета не были признаны недействительным в части установленного Тарифа в отношении клиентов, находящихся в стадии банкротства /ликвидации.

В этой связи Банк руководствовался условиями заключенного между сторонами договора.

По условиям заключенного договора банковского счета расчетное обслуживание клиента-должника осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами, с которыми Истец был ознакомлен при заключении договора банковского счета (06.10.2016)

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае списание было произведено в соответствии с условиями Договора банковского счета, действующими в Банке Тарифами, а также установленным п. 7.1 Правил право Банка на безакцептное списание комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета.

В соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 года за № 60 (ред. от 06.06.2014 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 за № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств относятся, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что списание Банком денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание банковского счета, произведено Банком в нарушении очередности исполнения текущих платежей.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало другим лицам полагать на действительность сделки.

При списании Банком комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб. по банковскому ордеру за № 256102 от 21.02.2019 истец до августа 2020 года никаких возражений не заявлял.

Кроме того, конкурсный управляющий Шамбасов Р.С., являясь конкурсным управляющим другого признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом) должника ООО «Циклон» (ИНН 7840510296 ) по делу за № А56-87680/сд.1, обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Банка комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб. за расчетно-кассовое обслуживание, установленного в соответствии с Тарифом по коду 1.1.1.01.07.

Определением Арбитражного суда от 17.01.2019 года по делу за № А56-87680/201б/сд.1 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Шамбасову Р.С. было отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий, зная, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу за № А5б-87680/2016/сд.1, которыми были признаны законными и обоснованными действия ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по установлению комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб. за расчетно-кассовое обслуживание в отношении клиентов, находящихся в процедуре банкротства/ликвидации, в действиях банка не было установлено признаков злоупотребления правом, не стал оспаривать произведенные платежи от 18.06.2020 и от 21.02.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция (дело № А56-109935/2018) по специальным правилам закона о банкротстве.

На основании изложенного, довод истца о недействительности произведенных Банком платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно, что платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, совершены со значительной просрочкой, не предоставлено Банком встречного исполнения услуг, применяемый Банком тариф , не соответствует обычно применяемым тарифам за такого рода обслуживание, нарушение прав иных кредиторов, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях,которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка является оспоримой.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 стать 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В связи с тем, что Истцу было известно об установленном в Банке Тарифе комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся в стадии банкротства/ликвидации в размере 50 000 руб. в момент заключения договора банковского счета (06.10.2016 года), первый оспариваемый платеж в сумме 50 000 руб. был произведен Банком на основании платежного поручения за № 256102 от 21.02.2019, иск же подан Истцом в общем исковом порядке в августе 2020 года. Истец пропустил срок исковой давности для признания недействительным Тарифа 1.1.1.01.07. введенным в Банке с 01.03.2015.

О списании Банком комиссии за обслуживание расчетного счета в размере 50 000 рублей по банковскому ордеру за № 256102 от 21.02.2019 Истец также мог и должен был узнать уже 21.02.2019 года, а потому оспаривание указанного платежа также заявлено с пропуском срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованной указал в принятом по делу судебном акте, что в рассматриваемом случае, течение срока ценовой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения Договора и начала его исполнения (06.10.2016), и, исходя из того, что иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 18.08.2020 года, срок исковой давности о признании сделки недействительной как по основаниям ст. 10 ГК РФ, так и по основаниям части 3 статьи 179 ГК РФ, истек.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 179 ГК РФ, при которых возможно признание сделки недействительной.

Договор банковского счета заключен был по обоюдной воле сторон. Истец не представил доказательств, что формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Банка. Невыгодность условий договора либо экономические просчет при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности сделки.

Истец не доказал, что в момент заключения договора банковского счета 06.10.2016, неотъемлемой частью которого являются Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание, имело место стечение тяжелых обстоятельств у Истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 года по делу за № А56-109935/2018 в отношении ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» было введена процедура наблюдения, т. е. спустя более 2-х лет после заключения договора банковского счета.

Доказательств того, что Истец обладал признаками несостоятельности и неплатежеспособности на момент заключения договора банковского счета, а Банк знал о наличии этих обстоятельств, конкурсный управляющий не представил.

Ухудшение финансового состояния Истца спустя более двух лет после заключения договора банковского счета не может свидетельствовать о кабальности сделки в момент ее совершения. Доказательств того, что сделка заключена на крайне невыгодных для Истца условиях вследствие стечения для Истца неблагоприятных обстоятельствах, также не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании недействительным Тарифа по коду 1.1.1.01.07 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» для клиентов, в отношении которых у Банка имеются сведения о нахождении их в стадии банкротства /ликвидации, в связи с крайней невыгодностью условий (кабальность), а также стечение у Истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать Тариф недействительным по заявленному основанию, не доказаны.

При несогласии Истца с установленными Банком в порядке, предусмотренном договором банковского счета Тарифами, Истец имел право в любое время расторгнуть договор банковского счета, что последним было сделано только 02.07.2020 года.

Поскольку на момент списания Банком денежных средств в счет уплаты комиссионного вознаграждения (21.02.2019 года и 18.06.2020 года) договор банковского счета не был расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным, то стороны обязаны были исполнять его условия.

Ссылка подателя жалобы на то, что действиями Банка ему причинен ущерб в размере 193 000, 84 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 года по делу за № А56-93700/2020 Истцу было отказано в удовлетворении заявленного к Банку иска о взыскании убытков в сумме 193 003, 84 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-69908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов