Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А84-487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-487/20
19 марта 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – Садовника Ю.В., председателя правления, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Кесаева 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее – истец, предприятие, ГУПС «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Кесаева 10» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «Кесаева 10») в пользу истца задолженности в размере 43 083,58 руб., пени, начисленные на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление распределено в автоматическом режиме для рассмотрения судье Морозовой Н.А.

Определением от 11.02.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО2 от 17.07.2020 произведена замена судьи Первого судебного состава Морозовой Н.А. по делу №А84-487/20 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 38 048,28 руб. и пени по состоянию на 22.01.2020 в сумме 7 183,04 руб.

Протокольным определением от 05.10.2020 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

В судебное заседание 10.03.2021 истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В судебном заседании, назначенном на 10.03.2021, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 10.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 12.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП города Севастополя «Водоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и товариществом собственников не движимости «Кесаева 10» (далее - абонент) 01.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11585 (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015.

Разделом 3 договора определены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору, согласно которого оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пунктам 18, 19 договора коммерческий учет холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного Договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в период с 20 по 25 число расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответственность сторон установлена в разделе 16 договора, которым определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 69, 70, 71 договора).

Объектами водоснабжения и водоотведения является жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресам: <...>

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение 1, 2).

В приложениях №5 к договору определены узлы учета и приборы учета воды, сточных вод и места отбора проб воды, сточных вод.

Во исполнение требований договора, ответчик предоставлял в адрес истца справки о расходах воды и объеме стоков, на основании которых истцом произведены начисления за водоснабжение и водоотведение, выставлялись счета на оплату.

Предприятием в материалы дела представлены акты выполненных работ: №11585 от 30.11.2018, №11585 от 31.12.2018 на общую сумму 52 554,76 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком условий договора в части оплаты, у ответчика образовалась задолженность (с учетом уточнения) в размере 38 048,28 руб. за ноябрь-декабрь 2018 года.

Истец направил ответчику претензию №20/2-19402 от 07.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена контрагентом без ответа, а существующая задолженность по договору обществом не погашена, ГУПС «Водоканал» обратилось с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 157.2 и 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), пунктами 2, 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

В силу пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ (далее - Закон N 59-ФЗ), введенным в действие с 03.04.2018, часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу; статья 155 дополнена частью 7.5 следующего содержания: "В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников МКД о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, нормы жилищного законодательства Российской Федерации до 03.04.2018 не предусматривали права собственников помещений в МКД, управляемом товариществом собственников недвижимости, заключать с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры на поставку коммунального ресурса.

25.04.2018 на общем собрании собственники помещений в МКД №№10, 10-А по ул. А.Кесаева в городе Севастополе по восьмому вопросу повестки дня приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Истец производит начисления по Договору на основании пункта 21(1) Правил №124.

Пункты 22, 23 Договора обязывают сторону, осуществляющую коммерческий учет поданной холодной воды и отведенных сточных вод снимать показания приборов учета на последнее число расчетного периода, передавать указанные показания ресурсоснабжающей организации, один раз в квартал осуществлять сверку взаимных расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как установлено судом при исследовании представленных лицами, участвующими в деле, сведений об объемах потребленного ресурса, истец рассчитывает объем потребленного ресурса, исходя из объема за месяц, предшествующий расчетному.

Так, за ноябрь 2018 года объем потребленного ресурса по общедомовому прибору учета (ОДПУ) по МКД №10 – 607 куб.м., по МКД №10-А – 395 куб.м., за декабрь 2018 года объем потребленного ресурса по общедомовому прибору учета (ОДПУ) по МКД №10 – 507 куб.м., по МКД №10-А – 309 куб.м. Указанные значения сторонами не оспорены.

При сверке расчетов с учетом количества фактически зарегистрированных граждан за период с ноября по декабрь 2018 года выявлено, что сведения о 5 гражданах, зарегистрированных в МКД №№10, 10-А по ул. А.Кесаева, ГУПС "Водоканал" не учтены. В связи с чем, по 5 квартирам начисления производились по нормам потребления коммунального ресурса без учета фактического количества зарегистрированных (проживающих) лиц.

Согласно расчетам ответчика, не опровергнутым в порядке статей 41, 65 АПК РФ истцом, ежемесячно при начислении бытовым потребителям в спорный период не учитывался объем коммунального ресурса в размере 37,28 куб.м в ноябре 2018 года и 29,824 куб.м в декабре 2018 года, что привело к некорректному начислению общего ежемесячного объема потребленного ресурса бытовым потребителям. Также, в предоставленном ответчиком контррасчете учтены объемы потребленного ресурса субпотребителями по Договору, которые оплачены ответчиком, что подтверждается материалами дела не оспаривается сторонами.

Таким образом, за ноябрь 2018 года объем потребленного ресурса на общедомовые нужды по МКД №10 составил 80,954 куб.м., по МКД №10-А – 66,856 куб.м., за декабрь 2018 года объем потребленного ресурса на общедомовые нужды по МКД №10 составил 43,623 куб.м., по МКД №10-А – «–» 35,244 куб.м. (отрицательное значение).

Для расчетов по договорам холодного водоснабжения, заключенным между товариществом собственников недвижимости и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21(1) Правил №124.

При применении пункта 21(1) Правил №124 истец исходил из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0".

Между тем, как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912 названный пункт Правил №124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В указанном судебном акте сделан вывод о том, что при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21(1) Правил №124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Такой правовой подход применяется в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 №Ф10-6275/2018 по делу №А08-14038/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 №Ф10-5895/2018 по делу №А14-1504/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 №Ф09-1853/19, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 №Ф06-46714/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 №Ф04-7092/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2019 №Ф01-5495/2018).

Как установлено судом, в результате некорректного расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате индивидуальными потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, образуется отрицательная разница за декабрь 2018 года по МКД №10-А, равная 35,244 куб.м.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в последующие периоды не применялся указанный выше правовой подход, а расчетные документы за последующие расчетные периоды свидетельствуют о том, что объем потребленного ресурса на общедомовые нужды по обоим МКД равен нулю. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности учесть отрицательную разницу за декабрь 2018 года по МКД №10-А в общем расчете долга ответчика за декабрь 2018 года. В противном случае, это может привести к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за ноябрь-декабрь 2018 года в размере 7 906,45 руб. (155,639 куб.м. * (29,40 руб. (тариф на услуги водоснабжения) + 21,40 руб. (тариф на услуги водоотведения))).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 22.01.2020 в сумме 7 183,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 6.3 статьи 13 Закона №416-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно расчету истца размер пеней по состоянию на 22.01.2020 составил 7 183,04 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, мотивированное тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.

Ответчик указывает, что обратившись в суд исковым заявлением, истец указал на неисполнение обязательств по уплате платежей и возложил всю вину на ответчика, по мнению ответчика, истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, возникшей неисполнением обязательств по оплате предоставляемых им коммунальных услуг, и не принял своевременных и разумных мер к ее уменьшению, в частности не предоставлял ответчику информацию по расчетам ОДН на его неоднократные запросы. Учитывая, что начисление платы потребителям осуществляет непосредственно истец, у ответчика отсутствовала информация по объемам потребленного ресурса бытовыми потребителями и суммам, подлежащим оплате. При своевременном предоставлении сведений, ответчик имел бы возможность проверить расчет и произвести оплату, что само по себе исключило бы начисление пени.

Оценив указанный довод ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения. В пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, при отсутствии у должника возможности исполнить спорное обязательство вследствие неисполнения кредитором действий, предусмотренных, в том числе, договором, должник освобождается от ответственности, в частности за просрочку исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 157.2 ЖК РФ в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ТСН «Кесаева 10» в адрес ГУПС «Водоканал» 15.04.2019 направлен запрос о получении информации о помесячных объемах потребления ресурса бытовыми потребителями для расчета фактически потребленного ОДН и дальнейшей его оплаты. Однако, ни на этот запрос, ни на последующие аналогичные запросы ответ из ГУПС «Водоканал» в адрес ответчика не поступал.

В данном случае из существа спорного обязательства следует, что у ответчика отсутствовала возможность, минуя истца, получить исчерпывающие сведения о помесячных объемах потребления ресурса потребителями для определения фактически потребленного ОДН, тогда как из актов от 12.10.2018, от 14.11.2018 следует, что утечек не обнаружено, опломбировка не нарушена, а общедомовые нужды ответчика незначительны, что подтверждается, в том числе, расчетными документами последующих расчетных периодов.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные нормы статьи 406 ГК РФ в данном случае подлежат применению в отношении периода просрочки с 16.05.2019, а количество дней просрочки исполнения обязательства за ноябрь 2018 года в размере 7 480,80 руб. следует исчислять с 10.01.2019 по 15.05.2019, за декабрь 2018 года в размере 425,65 руб. – с 10.02.2019 по 15.05.2019. По расчету суда, с учетом положений пункта 6.3 статьи 13 Закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), сумма неустойки за указанные периоды составила 189,55 руб.

В отношении ходатайства ответчика о применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный договором, установлен законодательством. Указанная мера ответственности по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки, установленной договором возможно только в исключительных случаях, при условии доказанности ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Таким образом, подлежат взысканию пени в сумме 189,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению №332 от 28.01.2020 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 011,00 руб. за требования о взыскании 50 266,62 руб. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 8 096,00 руб., что составляет 17,89% от цены иска (с учетом уменьшения), то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 358,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кесаева 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 №11585 за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 8 096,00 руб. (восемь тысяч девяносто шесть рублей), из которых: 7 906,45 руб. – основной долг, 189,55 руб. – пени, а также судебные расходы в размере 358,00 руб. (триста пятьдесят восемь рублей).

3. В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина