Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А42-4364/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                 Дело № А42-4364/2024

«13» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2025

Полный текст решения изготовлен 13.02.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания»,                            ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Цесарского, д. 2, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Полярные Зори, д. 11А, офис 18, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

о взыскании 1 796 704 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

ответчика – 16.01.2025 – ФИО3 (директор)    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 927 935 руб. 45 коп., из которых:

- 230 090 руб. 88 коп. – задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2023 № 1105 за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года,

- 38 264 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.03.2023 по 17.06.2024 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору                 № 1105,

-  1 372 418 руб. 93 коп. – задолженность по договору на горячее водоснабжение от 25.12.2018 № 1145 за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года;

- 287 160 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.03.2023 по 17.06.2024 за просрочку оплаты горячей воды, поставленной по договору № 1145,  а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 602 509 руб. 81 коп., начиная с 18.06.2024 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В обоснование заявленных требований ООО «Мурмашинская тепловая компания» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, отпущенных истцом.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом возражений ответчика, уточнял исковые требования, в последнем уточнении (заявление от 29.11.2024 № 251) просил взыскать с ответчика 1 796 704 руб. 40 коп., из которых:

-   230 090 руб. 88 коп. – задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2023 № 1105 за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года,

-   74 075 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.03.2023 по 16.01.2025 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору                 № 1105,

-   1 200 754 руб. 07 коп. – задолженность по договору на горячее водоснабжение от 25.12.2018 № 1145 за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года;

-   291 783 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.03.2023 по 16.01.2025 за просрочку оплаты горячей воды, поставленной по договору № 1145,  а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 430 844 руб. 95 коп., начиная с 17.01.2025 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик возражает против применения истцом повышающего коэффициента в размере 1,5 к объему предъявленного ресурса по договору ГВС от 25.12.18 № 1145, ввиду отсутствия ОДПУ ГВС в многоквартирных домах (подпункт «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По мнению ответчика, истец не учитывает тот факт, что он выступает исполнителем коммунальных услуг в правоотношениях с потребителями коммунальной услуги, тогда как управляющая организация приобретает коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в МКД.

При такой схеме отношений, когда управляющая организация имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях общего имущества МКД и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.

Ответчик считает, что при расчете стоимости ресурса, приобретаемого управляющей организацией для целей содержания общего имущества, применяются положения пункта 21.1. Правил № 124 (средний, затем норматив), а не пункт 22 (ж) (норматив+ПК).

По мнению ответчика, неправомерным является начисление повышающего коэффициента к объему ГВС по договору горячего водоснабжения в размере 409 231 руб. 03 коп.

Также ответчик заявляет ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении расчета пени за несвоевременную оплату услуг.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вышеуказанное свидетельствует о возложении на управляющую компанию обязанности оплачивать ресурс, поставляемый в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из показаний ОДПУ.

Вместе с тем, положениями пунктов 29, 29 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено право управляющей организации предъявить плату за ресурс, поставляемый в целях содержания общего имущества в МКД, собственникам помещений только в объеме норматива с последующим проведением перерасчета, исходя из показаний общедомового прибора учета (в первом квартале следующего года).

Следовательно, законодатель, установив вышеуказанный порядок, поставил управляющую компанию в заведомо невыгодное положение, обязав ее возместить ресурсоснабжающей организации расходы в полном объеме с возможностью предъявления их собственникам только в следующем году.

Нормативный объем ресурса, оплачиваемый собственниками в пользу управляющей компании, своевременно направляется последней в пользу истца по договорам.

Более того, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены условия начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств для собственников помещений МКД отличные от порядка оплаты неустойки для управляющих организаций, установленного положениями статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В возражениях на отзыв истец указывает, что в спорный период повышающий коэффициент применялся по тем многоквартирным домам, где общедомовой прибор учета находился в поверке либо вышел из строя, при этом управляющая организация не предприняла соответствующие меры по его своевременной установке или замене.

По мнению истца, исполнителем услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе и общедомовых приборов учета тепловой энергии, является ООО «ЖКП-Сервис», в связи с чем оно и обязано производить работы, связанные с обслуживанием общедомовых приборов учета.

В то же время истец - ресурсоснабжающая организация  договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с собственниками помещений в многоквартирных жилых дома не заключал.

Спорные пункты Правил № 124 не противоречат друг другу и возможно их последовательное применение. В соответствии с данными нормами истец производит расчет следующим образом: первые 3 месяца по среднемесячному показателю, а затем по нормативу, но с применением повышающего коэффициента, как это согласуется с пунктом 22 (ж).

Довод ответчика о снижении неустойки истец считает не подлежащим удовлетворению, поскольку она прямо предусмотрена законодательством. Приведенные ответчиком доводы не доказывают несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, поддерживает ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2025 объявлялся перерыв до 30.01.2025.

После объявленного перерыва представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, возражали против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, указав в дополнение к ранее изложенной позиции, что в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ) и Правил № 491 именно на собственниках лежит обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов, их своевременной поверке, ремонту и замене.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления, при отсутствии ОДПУ, обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета.

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов (в рассматриваемом случае ГВС на ОДН) и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применение в отношении управляющей компании повышающего коэффициента к объему ресурса на ОДН в отсутствие у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.04.2024 по делу № А42-3022/2023, не может стимулировать потребителей коммунальных услуг к установке ОДПУ, так как у управляющей организации отсутствуют отношения с этими потребителями, в силу которых она имела бы возможность взыскать приходящуюся на них часть повышающего коэффициента.

Плата за содержание жилого помещения, в состав которой входит стоимость ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является жилищной услугой, в рамках которой применение и предъявление собственникам повышающего коэффициента не предусмотрено.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца,                                    в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2023 № 1105, согласно которому ЭСО обязуется поставить Абоненту коммунальный ресурс (тепловую энергию) надлежащего качества, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется Абоненту в целях содержания мест общего пользования в многоквартирных домах (далее – МКД), не подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения (том 1 л.д. 24-30). 

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

Для целей определения обязательств Абонента ЭСО ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период (пункт 7.6.1 Договора).

Согласно пункту 7.6.2 Договора в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату стоимости объема отпущенной тепловой энергии, путем внесения Абонентом платы на расчетный счет ЭСО.

В период с 01 февраля 2023 г. по 29 февраля 2024 г. истец осуществил поставку Абоненту тепловой энергии и выставил соответствующие счета-фактуры на сумму 304 690 руб. 43 коп., которые не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 230 090 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 7).

Также между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор на горячее водоснабжение от 25.12.2018 № 1145, согласно которому ЭСО обязуется подавать Абоненту коммунальный ресурс (горячую воду) через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду в отношении потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность узлов учета горячей воды и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (том л.д. 57-61). 

Порядок осуществления учета поставленной (полученной) горячей воды стороны согласовали в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 6.6 Договора расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.7.3 Договора в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 % стоимости объема отпущенной горячей воды, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.

Поставив Абоненту коммунальный ресурс в период с 01 февраля 2023 г.                    по 29 февраля 2024 г. истец выставил счета для оплаты, которые приняты ответчиком, но до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

Задолженность за потребленную по договору горячую воду в указанный период составляет 1 372 418 руб. 93 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2024, исх. № 86/2 с требованием об уплате суммы задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения (том 1                   л.д. 96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему делу составляет 1 796 704 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, возражениях на отзыв, отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, выслушав пояснения представителей, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 548 ГК РФ правила договора энергоснабжения применяются к другим договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1                                  статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о неправомерности применения в расчете истца повышающего коэффициента к объему предъявленного ресурса по договору ГВС от 25.12.18 № 1145.

Из пояснений истца следует, что в спорный период повышающий коэффициент применен ООО «Мурмашинская тепловая компания» по тем многоквартирным домам, где общедомовой прибор учета находился в поверке либо вышел из строя.

Факт выхода общедомовых приборов учета из строя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При применении повышающего коэффициента истец руководствовался нормой подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, поскольку у ответчика имеется обязанность установить или заменить в многоквартирных домах общедомовые приборы учета.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становятся обязательными и для управляющей организации, при заключении с ней договора управления домом.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации, лежит на управляющей организации.

Вопреки доводам ответчика, ООО «ЖКП-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающей организации в интересах потребителей в МКД ресурс в целях содержания общего имущества.

При определении правомерности применения в отношении ответчика повышающего коэффициента правовое значение имеет наличие у него обязанности по установке общедомовых приборов учета и технической возможности проведения таких мероприятий. Как указано выше, обязанность проведения соответствующих мероприятий возложена на ответчика в силу закона.

Норматив потребления без повышающего коэффициента может применяться только в том случае, если отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета. В данном споре стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части необоснованного применения истцом повышающего коэффициента судом отклоняются.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А42-3022/2023 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку предметом судебной оценки по указанному делу являлись иные фактические обстоятельства.

В рамках указанного дела рассматривались возражения, связанные с применением повышающего коэффициента к услуге «отопления».

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленных требований и возражений ответчика является ресурс (горячая вода), поставляемый в МКД, для целей содержания общего имущества.

При рассмотрении дела № А42-3022/2023 судом установлено, что ввиду заключения прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и собственниками помещений в МКД, где исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, у управляющей организации отсутствуют отношения с потребителями, в силу которых он имел бы возможность взыскать приходящуюся на них часть повышающего коэффициента.

В настоящем же случае ответчик взаимодействует с собственниками помещений в МКД по вопросам содержания общего имущества и взыскания соответствующей платы.

Расчет объема и стоимости потребленного ресурса судом проверен, определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 430 844 руб. 95 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка за период с 21.03.2023 по 16.01.2025 в размере 365 859 руб. 45 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки истца выполнен на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму неустойки за период с 21.03.2023 по 16.01.2025 в размере                          365 859 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 430 844 руб. 95 коп., начиная с 17.01.2025 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, требование истца о взыскании  неустойки по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                             от 20.05.2024 № 463 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела                  в суде первой инстанции в сумме 32 279 руб. (том 1 л.д. 16).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 796 704 руб. 40 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 967 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 967 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 1 312 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 796 704 руб. 40 коп., из которых 1 430 844 руб. 95 коп. – основной долг, 365 859 руб. 45 коп. – неустойка, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 17.01.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 967 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 312 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 463, выдав справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       А.А. Лунёва