Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А12-26646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-26646/2017

«02» февраля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 02.02.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» ФИО1 (адрес для почты: 400066, г. Волгоград, а/я 2), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» ФИО2 (355040, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2017 № 6,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее – ООО «Квадрострой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 903 053 руб. 44 коп. за период с 13.12.2016 по 25.04.2017 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №101-В от 12.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 12.05.2016 между ГКУ «УКС» (Государственный заказчик) и ООО «Квадрострой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №101-В, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работ по строительству Объекта «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу: городское поседение г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района» в соответствии с приложениями к контракту, получить исходно-разрешительную документацию, оформить надлежащим образом исполнительную документацию на этап строительства и в полном объеме, в соответствии с РД-11-02-2006 «Состав исполнительной документации» и сдать Государственному заказчику этапы и законченный строительством Объект. Пригодный для использования, а Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Выполнение работ по контракту должно было осуществляться в два этапа (пункты 1.1.1. и 1.4.):

1. строительство и ввод в эксплуатацию 2-х жилых домов, общей площадью помещений 4 187,58 кв.м.: начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения контракта, окончание выполнения работ – 10.12.2016;

2. строительство и ввод в эксплуатацию 2-х жилых домов, общей площадью помещений 4 442,3 кв.м.: начало выполнения работ - день, следующий за днем завершения первого этапа строительства жилых домов; окончание выполнения работ — 10.07.2017.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 267 889 268 руб.

Учитывая цену контракта и общую площадь подлежащего вводу в эксплуатацию Объекта, стоимость 1 кв.м, помещений составляет 31 042,06 руб. (267 889 268 / (4 187,58 + 4 442,3).

Таким образом, стоимость работ, которые Подрядчик обязан выполнить по первому этапу, составляет 129 991 109 руб. 61 коп. (4 187,58 х 31 042,06).

По состоянию на 10.12.2016 (срок выполнения работ по 1-му этапу) работы выполнены на сумму 14 906 596 руб. 17 коп. Стоимость работ, не выполненных ответчиком в срок, установленный контрактом, составила сумму в размере 115 084 513 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки производства работ, Государственным заказчиком было принято Решение о расторжении контракта №933 от 14.04.2017, в соответствии с чем государственный контракт №101-В от 12.05.2016 расторгнут с 25.10.2017.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет требование о взыскании неустойки.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц-цена контракта, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С-размер ставки).

В связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение срока окончания работ по 1-му этапу за период с 13.12.2016 по 25.04.2017 в размере 23 903 053 руб. 44 коп. и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подписанный сторонами контракт содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким – либо основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение сроков производства работ подтверждается материалами дела.

Нарушение сроков производства работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ по 1-му этапу работ за период с 13.12.2016 по 25.04.2017 в размере 23 903 053 руб. 44 коп. Расчет неустойки имеется в материалах дела и составлен правильно.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте срок, является существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по 1-му этапу судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался. Доказательств приостановления работ по 1-му этапу работ, либо всему объему контракта материалы дела не содержат.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу №А12-55200/2016 принято заявление ООО общества с ограниченной ответственностью «Крона» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой», возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 07.10.2016 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 18.08.20177 общество «Квадрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку ГКУ «УКС» предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, истекающего 10.12.2016, в целях определения правовой природы указанного требования в смысле статьи 5 Закона о банкротстве моментом возникновения обязательства по уплате неустойки следует считать 11.12.2016, то есть день, следующий за днем возникновения у подрядчика обязанности по сдаче работ. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Квадрострой» банкротом в рамках дела №А12-55200/2016 принято к производству 28.09.2016, а обязанность сдать работы Государственному заказчику по 1-му этапу в рамках государственного контракта №101-В от 12.05.2016 возникла не позднее 10.12.2016, заявленная ГКУ «УКС» неустойка относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») за период с 13.12.2016 по 25.04.2017, что составляет 8 399 478 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки с ООО «Квадрострой» в размере 8 399 478 руб. 38 коп. за период с 13.12.2016 по 25.04.2017 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>) в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) неустойку, начисленную по пункту 12.6 государственного контракта №101-В от 12.05.2016 в размере 8 399 478 руб. 38 коп. за период с 13.12.2016 по 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.Б. Смагоринская