Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А13-4005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4005/2024
город Вологда
16 июня 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 25 732 руб. 04 коп., 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 25 732 руб. 04 коп. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает статьи 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Резолютивная часть решения суда от 10.06.2024 в порядке статьи                    229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда                             в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

13.06.2024 истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области                   с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, физическое лицо обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15 иском к истцу о защите прав потребителей. Требования были мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область. Череповецкий район, д. Клопузово д. 45. 25 июня 2021 года в ночное время сработали автоматические выключатели на вводе в указанный жилой дом. Утром выяснилось, что перестали включаться следующие электроприборы: цветной телевизор Samsung LED UE48H6350AK, игровая приставка Xbox One S. Согласно заключению эксперта № 0-017/3, составленному РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» в период с 28 июня 2021 года по 05 июля 2021 года причиной возникновения выявленных в изделиях неисправностей является скачок напряжения в электрической сети. Стоимость восстановления работоспособности названных выше электроприборов составляет 17 800 руб. 19 коп. Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении данных денежных средств удовлетворены не были, потребитель обратился с иском в суд о возмещении причиненного ущерба в размере 17 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение досудебной диагностики и диагностики поврежденного имущества в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб., штрафа.

Вступившим в законную силу решением от 23.03.2023 по делу № 2-1/2023 с истца в пользу потребителя было взыскано 17 800 руб. в возмещение ущерба, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 04 коп., штраф в размере 9 400 руб.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возлагается на сетевую организацию, истец предъявил ответчику требование о возмещении понесенных убытков на взысканную сумму.

Ответчик в досудебном порядке возместил истцу денежные средства в размере 17 800 руб., составляющих сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и оплату диагностики в размере 1000 руб.

Согласно расчету истца не оплаченными остались суммы в размере 1000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 9 400 руб., госпошлина за рассмотрение иска в размере 1 012 руб., госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.       

         Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

           Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

           Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены судебным актом, ответчик их не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 6777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела  № 2-1/2023 судом установлено, что моральный вред был причинен потребителю.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, требование истца в части взыскания с ответчика 1 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшему морального вреда, является обоснованным.

В то же время суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате штрафа и судебных расходов не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика.

Данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела по требованиям к истцу и отнесены на истца ввиду того, что при рассмотрении дела оно явилось проигравшей стороной.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом сказанного, расходы истца по оплате штрафа, судебных расходов определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потребителя, и не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору подряда, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, на сумму 1000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении                     и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,


р е ш и л


взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000 руб. в счет возмещения убытков, а также 78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

Ю.В. Гуляева