Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А67-6614/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6614/2016
г. Томск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 590 865  руб. возмещения вреда лесному фонду


при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 №117/16, 



У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ответчик, ОАО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 1 590 865   руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 6, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) указав, что ответчиком причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении, порче почв лесного участка.

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы от 13.12.2016 истец отрицал необходимость проведения экспертизы состояния загрязненного лесного участка, поскольку полагал, что условия восстановления нарушенных земель и почв должны устанавливаться в ходе приемки рекультивированного участка постоянной комиссией в соответствии с основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

Истец утверждает, что работы по рекультивации могут считаться завершенными при соблюдении установленных условий, и подтверждаются приемкой рекультивированных земель. Освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Природнадзор Югры. По результатам освидетельствования спорный земельный участок признан не соответствующим установленным требованиям, принято решение об отказе в его исключении из реестра загрязненных земель. В связи с тем, что факт проведения работ по рекультивации не подтвержден, следовательно, понесенные затраты ОАО «Томскнефть» ВНК учету в сумме ущерба не подлежат.

В отзыве на исковое заявление от 10.10.2016, дополнениях к отзыву от 09.11.2016, 14.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017 ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поясняя, что он выполнил мероприятия по ликвидации разлива нефти, направленные на снятие негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, спорный земельный участок приведен в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Ответчик согласен с выводами экспертного заключения, указывая, что оно содержит также указание на проведение подрядной организацией заторфовки спорного земельного участка, как этапа рекультивационных работ, предусмотренного типовым проектом рекультивации. Стоимость использованного торфа составляет 160 394,4 руб. в соответствии с актом на списание материалов от 31.07.2016 № 0107. Стоимость услуг по заторфовке составила 476 816,97 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 № 02-07/16Н, сводным актом выполненных работ по рекультивации загрязненных земель от 31.07.2016, счету-фактуры от 31.07.2016 № 160731-036, платежному поручению от 10.08.2016 № 38691. В связи с чем, понесенные затраты в размере 714 643,44 руб. (77 432,07 + 637 211,37) подлежат зачету судом.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика признала наличие задолженности на сумму 876 221,56 руб., доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда № 02-358/2015 от 17.07.2015 (л.д. 14-15, т.1) следует, что в ходе проведенного мероприятия 02.07.2015 на территории Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество, в квартале 422, выделы: 8, 13, в 1226 м. от кустовой площадки № 11, обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда РФ на площади 0,12 га.

Обследование земельных участков производилось с применением технических средств:  GPS-навигатора Garmin GPSmap 62s; велась фотосъемка цифровым фотоаппаратом Canon  А2200 HD.

В мероприятии принимал участие представитель ответчика ФИО3

Для подтверждения факта причинения вреда почве ведущим инженером Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны пробы почв.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превышает фоновый уровень в 130,4 раза (заключение Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 16.07.2015 № 489, л.д. 21 т.1).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв на площади 1 200 кв.м., сумма ущерба составила 1 590 865 руб.

Претензией № 17-ЛН/2016, исх. № 31-02-599 от 02.02.2016 Служба предложила ОАО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб в вышеуказанной сумме (л.д. 28-29, т.1). Претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 30, т.1).

Ответчик обязательство по оплате суммы возмещения вреда не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред.

Кроме того, пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168).

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Данным положением Закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии такого проекта решение суда не может быть исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее – Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванных его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

В ходе судебного разбирательства факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка судом установлен.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Природнадзором Югры на основании постановления № 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составил 1 590 865 руб.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчик, по сути не оспаривая факта причинения ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих затрат на проведенные рекультивационные работы.

В заключении эксперта от 29.06.2017 указано, что устранение последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного в выделах 8, 13 квартала 422 Охтеурского участкового лесничества, ТО-Нижневартовское лесничество, в 1226 метрах от кустовой площадки № 11 Вахского месторождения нефти было выполнено в два этапа: первый этап - локализация и ликвидация последствий отказа непосредственно после аварии. В ходе работ загрязненный участок убран до максимально возможного уровня; второй этап – рекультивация нефтезагрязненного участка.

Работы по рекультивации были выполнены в соответствии с типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы) шифр ЭМ 4328-000002-РЭК.

Фактически выполненные виды работ (внесение извести, внесение микробов-деструкторов и минеральных удобрений, фрезерование и посев трав) направлены на устранение последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка и достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории. Использование земельных участков по их основному целевому значению допускается (без ограничений).

Фактически выполненные ОАО «Томскнефть» ВНК работы по устранению последствий загрязнения являются объективно необходимыми для достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории. Допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (без ограничений). В результате выполненных работ достигнуто содержание нефтепродуктов в почвах спорного рекультивированного участка, не превышающее региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры», утвержденный Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п, а именно содержание нефтепродуктов в пробах почв спорного участка составляет 1,146-4,03г/кг, что в 1,24 - 4,3 раза меньше допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве (5 г/кг).

Фактически понесенные затраты на рекультивацию, подтвержденные актами сдачи (приемки) выполненных работ, счетами-фактурами и платежным поручением составили 77 432,07 руб. и являются экономически обоснованными.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд считает, что они свидетельствуют о наличии условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 02.06.2015 № 12-П, при которых суд вправе зачесть расходы, понесенные причинителем вреда для его возмещения, при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Истец полагал, что условия восстановления нарушенных земель и почв должны устанавливаться в ходе приемки рекультивированных участков постоянной комиссией в соответствии с пунктами 18, 19 основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995. В соответствии с названными актами, участок, на котором производились восстановительные работы, считается принятым после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приема-сдачи рекультивированных земель. По мнению истца, поскольку ответчик не представил доказательств наличия вышеприведенных условий, в частности, не представил акт приемки-сдачи рекультивированных земель, то рекультивационные работы нельзя считать завершенными.

Суд отклоняет вышеприведенный довод истца, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П не связывает возможность зачета расходов на рекультивационные работы с соблюдением какого-либо административного порядка сдачи-приемки рекультивированных земель.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, выраженное в позднем предоставлении документов, подтверждающих факт заторфовки земельного участка, с учетом длительности судебного разбирательства, проведения судебной экспертизы, судом не принимается; затягивание ответчиком судебного процесса истцом не доказано.

Суд принимает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, за исключением вывода о размере экономически  обоснованных расходов на проведение работ по рекультивации. Эксперт признал такие расходы необходимыми в сумме 77 432,07 руб. Однако, признав факт проведения работ по заторфовке и их необходимость, эксперт не включил соответствующие затраты в общую сумму расходов ответчика на рекультивацию.

Вместе с тем, из представленного в деле акта на списание материалов от 31.07.2016 № 0107, реестра №1 на вывоз торфа, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 № 02-07/16Н, сводного акта выполненных работ по рекультивации загрязненных земель от 31.07.2016, счета-фактуры от 31.07.2016 № 160731-036, платежного поручения от 10.08.2016 № 38691 следует, что ответчик понес затраты на заторфовку в сумме 637 211,37 руб.

Выводы эксперта сторонами по существу не оспорены, доказательств ошибочности произведенных экспертом исследований не представлено, о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Указанная сумма затрат в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П засчитывается судом в размере причиненного ответчиком вреда. Соответственно, с ответчика на основании статьи 1064 ГК РФ в возмещение вреда подлежит взысканию 876 221,56 руб.  (1 590 865 руб. – (77 432,07 руб. + 637 211,37)). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 15 922 руб.

Согласно письму экспертной организации ОАО «НижневартовскНИПИнефть» от 16.12.2016г. стоимость проведенной судебной экспертизы составила 94 695 руб. На депозитный счет Арбитражного суда Томской области ответчиком  перечислены денежные средства в размере 94 695 руб. для выплаты экспертам за производство экспертизы. Таким образом, учитывая, что исковое заявление истца удовлетворено частично, с истца в пользу Общества подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы в размере 42 538,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 876 221,56 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71819000, КБК 530 116 350 300 5 0000 140.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 42 538,59 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 922 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     С.Г. Аксиньин