Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А28-12056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12056/2020
г. Киров
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 162390, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 6 231 016 рублей 33 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.09.2020, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее - ответчик) о взыскании 5 940 000 рублей задолженности по муниципальным контрактам, 216 992 рублей 19 копеек неустойки, 13 750 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальным контрактам.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайством от 10.11.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил в суд отзыв от 18.12.2020 № 668, в котором исковые требования не оспаривает.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты на поставку каменного угля:

- от 18.09.2019 № 0540300001919000003;

- от 07.10.2019 № 0640300001919000004;

- от 19.12.2019 № 8;

- от 24.01.2020 № 9;

- от 19.02.2020 № 1 (далее – муниципальные контракты).

Во исполнение муниципальных контрактов истцом произведена поставка каменного угля. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

В связи с отсутствием оплаты 10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара установлен судом, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и положениями муниципальных контрактов, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее снижения судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 13 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.07.2020 № 23/И, акт от 07.10.2020 № 106, платежное поручение от 30.07.2020 № 129.

Ответчик возражений относительно данных расходов не заявил.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия договора об оказании юридических услуг, характер спора, арбитражный суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат судебные расходы в размере 8000 рублей за составление искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что обоснованными и разумными являются расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В указанной части расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, в остальной части расходов надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 785 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 370 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 162390, Россия, <...>) задолженность в размере 5 940 000 (пять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 216 992 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 19 копеек, а также судебные расходы в размере 61 785 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 162390, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 (триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский