Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А49-5479/2019

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5479/2019
г. Пенза
24 июня 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Славы ул., 6Д, Пенза г., Пензенская область, 400000) к

ООО "Проектный институт "Волгастройпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 26, 6, Чебоксары г., Чувашская Республика – Чувашия, 428020)

о взыскании 93 938 руб. 09 коп.

и встречному иску о признании пункта 3.1. и приложения № 2 государственного контракта от 15.08.2018 № 0155200002218000356-0234940- 02 недействительными

при участии:

от ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области": ФИО2- представителя;

от ООО «Проектный институт «Волгостройпроект»: ФИО3 – представителя;

установил:

государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее: Управление, Заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгастройпроект" (далее: Общество, Исполнитель, ответчик) о взыскании пени в сумме 93 938 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.08.2018 № 0155200002218000356- 0234940-02 (далее - Контракт), начисленные за период с 02.10.2018 по 07.03.2019.

Определением суда от 15.05.2019 в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.06.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление ООО "Проектный институт "Волгастройпроект" к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о признании недействительными пункта 3.1. спорного Контракта и его приложения № 2 "Календарный план работ".

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление Общества принято как встречное к первоначальному иску и назначено к совместному рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.06.2019 представители сторон свои исковые требования, как основное так и встречное, поддержали в полном объеме. При этом, представитель Управления просил встречный иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а представитель Общества просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с него пени по основному иску как несоразмерные последствиям нарушения договорных обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

15.08.2018 между Управлением и Обществом заключен государственный контракт № 0155200002218000356-0234940-02 на разработку проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Рысевка на км. 13+580 автомобильной дороги р.п.Мокшан- «г.Нижний Новгород- г.Саратов2 в границах Мокшанского района Пензенской области.

Результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской

Федерации и Техническим заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

Стоимость работ по контракту составляет 2 316 123 руб. 02 коп.

Статьей 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 01.10.2018.

В статье 3.2 контракта стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом работ (приложение № 2 к контракту), составленным Исполнителем и утвержденным Заказчиком.

Статья 5 государственного контракта посвящена обязательствам Исполнителя при выполнении им своих функций по организации и надлежащему исполнению требований контракта и приложений к нему.

Статьей 7.8 контракта установлена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно акту сдачи-приемки № 1 от 07.03.2019 работы по контракту выполнены и сданы Заказчику 07.03.2019, т.е. с просрочкой на 157 дней, что послужило основанием для предъявления Заказчиком ответчику претензии с требованием об уплате пени в сумме 93 938 руб. 09 коп.

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и

изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право Заказчика потребовать от Исполнителя уплаты пени за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в статье 7.8 контракта.

Из материалов дела следует, что Управление заявило требование о взыскании пени в сумме 93 938 руб. 09 коп., начисленной с 09.10.2018 по 07.03.2019. Общество период просрочки и расчет начисленных пени не оспаривает, но в то же время просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленный пени как несоразмерные последствиям нарушения им контрактных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в установленный контрактом срок (45 календарных дней), выполнение всего объема обязательств является невозможным. Им добросовестно принимались все возможные меры для сокращения просрочки выполнения работ. Подробные доводы ответчиком приводятся в ответе на претензию исх. № 19/19 от 22.03.2019. Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для признания в соответствии со статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.1 госконтракта и приложения № 2 «Календарный план работ» недействительными. Представитель Общества свою позицию по встречному иску поддержал в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,

ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95. При этом невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Заявляя иск о недействительности пункта контракта, определяющего срок его исполнения, истец, по сути, просит внести изменения в контракт в этой части, мотивируя невозможностью исполнения контракта в согласованные сторонами сроки. Вместе с тем, истец не указывает, какой же срок, по его мнению, должен быть указан в контракте, в то время как его отсутствие (недействительность) недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,

установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что государственный контракт заключен сторонами в соответствии с Законом о контрактной системе, спорный пункт контракта изложен на условиях, включенных в документацию об аукционе, размещенную на официальном сайте в сети Интернет и более того, контракт исполнен, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные Обществом доводы, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип

соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных ответчику пени в 10 раз, до суммы 9 394 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

решил:

Основное исковое требование удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгостройпроект» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» пени в сумме 9 394 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 758 руб.

В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина