Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А56-84663/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-84663/2024
06 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВТОРМЕТПЛАСТ" о взыскании 500 000,32 руб. задолженности, 13 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 30 октября 2024 года В связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-84663/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ВторМетПласт» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 22/01-21-01 от 20.01.2021г. (далее - Договор).

Стороны согласовали существенные условия Договора подряда, а именно предмет Договора согласно статье 432 ГК РФ в разделе «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» и сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ в разделе «СРОКИ ВПОЛНЕНИЯ РАБОТ» и стоимость работ в разделе «ЦЕНА РАБОТЫ И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ» соответственно, договор считается заключенным.

Пунктом 1.1. Договора определено, что Заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить в установленном Договором срок работы по устройству навесного вентилируемого фасада и витражного остекления (далее - работы) на объекте, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что результат работ по Договору должен быть сдан Заказчику по Акту сдачи выполненных работ, оформленные согласно Приложению № 4 к Договору, в двухдневный срок после даты окончания работ по Договору.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт) и универсально -передаточные документы (далее - УПД). Какие-либо замечания или возражения по качеству работ в Актах не отражены. Все согласованные Заказчиком работы, выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством. Никаких претензий по качеству выполненных работ Заказчик в адрес Подрядчика не заявлял.

Пунктом 4.3.1 Договора Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора

Исходя из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 20.08.2024 проведенного между ООО «ПСМК» и ООО «ВторМетПласт» у Заказчика возникла задолженность перед Подрядчиком в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 32 коп. за выполненные работы.

06.05.2024г. Истцом направлено письмо № 060501 с предложением произвести оплату суммы задолженности в добровольном порядке. Ответчик необоснованно отказал в оплате оставшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 500 000,00 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 18, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500 000,32 руб. задолженности, 13 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.