Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-16002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16002/18
06 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16002/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска обратился с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий – профилакторий Донской" о взыскании 506 499 руб. 50 коп. задолженности, 33 613 руб. 91 коп. неустойки.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате арендованного транспортного средства без экипажа.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 566 666 руб. 67 коп. задолженности, 24 183 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято протокольным определением от 04.09.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.06.2018.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.2017 между ООО "Альянс Плюс" (арендодатель) и ООО "Промэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с которым арендовать обязуется предоставить арендатору транспортное средство, UAZ PATRIOT г/н <***> 2017 года выпуска, цвет кузова – темно-серый металлик, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель передал транспортное средство в пользование арендатора по акту приема-передачи от 21.04.2017.

В свою очередь арендатор обязался производить оплату аренды транспортного средства в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2.4, 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 в договор аренды транспортного средства без экипажа № 21/04 от 21.04.2017 внесены изменения относительно срока действия договора. Пункт 1,3 договора стороны определили читать следующим образом: "Настоящий договор вступает с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018".

23.03.2018 ООО "Альянс Плюс" сменило наименование на ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ". Запись о смене наименования внесена в ЕРРЮЛ, что подтверждается выпиской из реестра.

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления являются требования (в уточненной редакции) о взыскании с ООО "Промэлектросеть" 566 666 руб. 67 коп. задолженности, 52 941 руб. 85 коп. процентов по ст. 395 ГК начисленных в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2017 № 21/04.

В нарушение условий договора арендные платежи и расчет в полном объеме в указанные сроки ответчиком произведены не были, претензия истца от 06.04.2017 б/н (получена ответчиком от 06.04.2018 № 233) оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность за период действия договора до даты обращения в суд в сумме 566 666 руб. 67 коп.

Наличие договорных отношений обществом в рамках спорного договора аренды подтверждены актами, составленными за период с июля 2017 по май 2018 года (л.д. с 18 по 31).

Истцом, представлен подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.05.2018 на сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание размер арендной платы по договору аренды, с учетом подписанных без возражений актов сверки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам на общую сумму 566 666 руб. 67 коп. правомерно.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 52 941 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате полученного товара договором не предусмотрена, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены проценты за период с 10.05.2017 по 31.05.2018 на общую сумму 24 183 руб. 23 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что требования о взыскании 24 183 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.05.2018 заявлены истцом правомерно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 817 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 107 от 24.05.2018, в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 566 666 руб. 67 коп. задолженности, 24 183 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 107 от 24.05.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва