Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-90528/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90528/2021
18 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВВК Энерго" (199106, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ № 7 вн.тер.г., 22-я В.О. лн., д. 3, к. 1, литера М, помещ. 1Н, ком. 308 офис 533, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модуляр Хоум" (194100, <...>, литер А, помещение 24Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 6 200 000 руб. неосновательного обогащения, 434 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 10 319, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021, с начислением процентов с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» (далее – ООО «ВВК Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуляр Хоум» (далее – ООО «Модуляр Хоум») о взыскании 6 200 000 руб. неосновательного обогащения, 434 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 10 319, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.09.2021 по 27.09.2021, и таких же процентов с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Модуляр Хоум» (продавцом) и ООО «ТРЕВИС и ВВК» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.10.2018 № 01-10/18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался изготовить по чертежам покупателя комплекты модулей (приложение № 3) и передать их в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Общая стоимость договора составляет 6 200 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с Приложением № 4 к договору комплекты модулей поставляются через три календарных дня после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

За просрочку передачи товара, передачу неполного комплекта модулей или просрочку выборки продукции более чем на 30 календарных дней виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 7 % от суммы непереданной или невыбранной в срок продукции (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением от 05.10.2018 № 11318 истец перечислил ответчику 6 200 000 руб. по договору.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.09.2021 ООО «ТРЕВИС и ВВК» уступило ООО «ВВК Энерго» право требования получения денежных средств с ООО «Модуляр Хоум» по договору.

Истец направил ответчику претензию от 15.09.2021, в которой, ссылаясь по уступку права требования, потребовал возвратить полученные по договору 6 200 000 руб. и уплатить договорную неустойку за просрочку поставки в размере 434 000 руб.

Поскольку названная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передаче товара должна была быть произведена , до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы покупателем.

В данном случае договор предусматривает уплату неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом этого истец правомерно начисляет договорную неустойку, а за период после заявления требования о возврате предварительной платы – о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Никаких возражений, в том числе относительно расчета неустойки и процентов, ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств возвращения истцу предварительной оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, теперь она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуляр Хоум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Энерго" неосновательное обогащение в размере 6 200 000 руб., неустойку в размере 434 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 27.09.2021 в размере 10 319,18 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2021 и по дату фактического возврата.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуляр Хоум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 222 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.