Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А39-5647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-5647/2022


город Саранск05 октября 2022 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 29 августа 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "М Корт"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй"

о взыскании задолженности в сумме 183700 руб., пеней в сумме 18370 руб.

без ведения протокола и вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М Корт" (далее – истец, ООО "М Корт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (далее – ответчик, ООО "КМ-Строй" ) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 183700 руб., пеней в сумме 18370 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ и переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отклонено судом, поскольку ООО "КМ-Строй" не обосновало необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.08.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с нахождением судьи в очередном отпуске, мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "М Корт" (Поставщик) и ООО "КМ-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки №23/07 от 27.07.2021.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в Спецификации и предусматривает перечисление аванса в размере 400000 руб. на расчётный счёт поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, но не позднее 01.10.2021.

В рамках договора ООО "М Корт" поставило ООО "КМ-Строй" по товарной накладной №50 от 21.09.2021 продукцию (трибуну металлическую, скамейки для запасных игроков) на общую сумму 583700 руб.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично на сумму 400000руб. (платёжное поручение №878 от 28.07.2021).

В целях досудебного урегулирования спора истец претензией от 20.12.2022 обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной составляет 183700 руб. Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами, не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Представленная истцом товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи, подписана представителями организаций продавца и покупателя с проставлением печатей данных организаций.

Следовательно, факт передачи продукции ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно согласованной сторонами Спецификации окончательный расчёт производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, но не позднее 01.10.2021.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Так как до настоящего времени задолженность за поставленный товар в сумме 183700 руб. покупателем не оплачена, требования ООО "М Корт" о взыскании с ООО "КМ-Строй" основного долга в сумме 183700руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ко взысканию также заявлена неустойка в сумме 18370руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 8.3 договора за просрочку оплаты по вине покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки, но не более 10%.

Расчёт неустойки выполнен истцом следующим образом:

183700руб. * 0,1% * 161 день просрочки с 22.10.2021 по 31.03.2022 = 29575,70руб.

К взысканию предъявлена сумма неустойки в размере, не превышающем 10% от суммы задолженности – 18370руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате поставленного по договору товара, суд полагает требование о взыскании неустойки за период до 31.03.2022 в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции заявленным обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составит сумму процентов за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 – 29575 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, суд признаёт разумным и обоснованным предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

Предусмотренный договором размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Требование о взыскании неустойки в сумме 18370руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7041 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Корт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №23/07 от 27.07.2021 в сумме 183700руб., неустойку за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 18370руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7041руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяС.Ю. Бояркина