Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А73-12603/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12603/2020
г. Хабаровск
19 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части от 09.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690034, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Комбинат школьного питания № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681022, <...>)

о взыскании 367 846,25 рублей, составляющих: основной долг по оплате за поставку товара по УПД (счет-фактурам) № 3510/8 от 14.04.2020, № 3546/8 от 15.04.2020, № 3547/8 от 15.04.2020, № 3548/8 от 15.04.2020, № 3552/8 от 15.04.2020, № 3578/8 от 15.04.2020, № 4448/8 от 30.04.2020 в размере 238 038 руб. 61 коп., неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 29.04.2020 по 18.08.2020, в размере 129 807 руб. 64 коп. по договору поставки № 387 от 08.04.2020г., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Владторг» (далее - истец, ООО «Владторг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Комбинат школьного питания № 2 (далее – МУП Комбинат школьного питания № 2, ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по УПД (счет-фактурам) № 3510/8 от 14.04.2020, № 3546/8 от 15.04.2020, № 3547/8 от 15.04.2020, № 3548/8 от 15.04.2020, № 3552/8 от 15.04.2020, № 3578/8 от 15.04.2020, № 4448/8 от 30.04.2020 в размере 238 038 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленную за период с 29.04.2020 по 18.08.2020, в размере 129 807 руб. 64 коп. по договору поставки № 387 от 08.04.2020г. Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП Комбинат школьного питания № 2 в отзыве указало, что в связи с распространением коронавирусной инфекции деятельность Предприятия была приостановлена, в связи с чем не имелось возможности рассчитаться с поставщиком. Для погашения долга ответчиком заключен кредитный договор Банком. В дополнительном отзыве ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Владторг», с учетом оплаты долга в размере 238 038,61 рублей, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.04.2020 по 06.07.2020 в размере 78 635,98 руб.

Судом принято уточнение иска.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 09.10.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «Владторг» в размере 78 635,98 руб.

16.10.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО «Владторг» (Поставщик) и МУП Комбинат школьного питания № 2 (Покупатель) заключен договор поставки № 387, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 4.4. Договора, Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

В силу п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты или просрочки за поставленный товар Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Поставщиком, в порядке исполнения обязательств по договору, поставлен товар на общую сумму 238 038,61 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее – УПД): № 3510/8 от 14.04.2020, № 3546/8 от 15.04.2020, № 3547/8 от 15.04.2020, № 3548/8 от 15.04.2020, № 3552/8 от 15.04.2020, № 3578/8 от 15.04.2020, № 4448/8 от 30.04.2020.

Поскольку оплата поставленного товара Покупателем не осуществлена, за последним образовался долг в размере 238 038,61 руб.

09.07.2020 Покупателю вручена претензия с требованием оплатить задолженность и пени по Договору в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия частично удовлетворена ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Владторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком произведено полное погашение задолженности, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, заявлена ко взысканию неустойка в размере 78 635,98 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара.

Основной долг за поставленный по перечисленным выше УПД ответчиком полностью погашен.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 78 635,98 руб. за период с 29.04.2020 по 06.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или просрочки за поставленный товар Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Расчет пени произведен истцом, исходя из суммы долга по каждой УПД за период просрочки оплаты с 29.04.2020 по 06.07.2020 в размере 78 635,98 руб.¸ исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пеней. Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве ссылался на, что в связи с распространением коронавирусной инфекции деятельность Предприятия была приостановлена.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики)

Согласно указанному перечню к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего деятельность предприятий общественного питания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ответчика отнесен код по ОКВЭД 56.29.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Задолженность по оплате товара по УПД (счет-фактурам) № 3510/8 от 14.04.2020, № 3546/8 от 15.04.2020, № 3547/8 от 15.04.2020, № 3548/8 от 15.04.2020, № 3552/8 от 15.04.2020, № 3578/8 от 15.04.2020, № 4448/8 от 30.04.2020 образовалась за период после введения моратория, поэтому оснований для применения его положений не имеется.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Банком России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание процентную ставку неустойки (0,5 % в день или 180% годовых), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки, вышеуказанных рекомендаций Верховного Суда РФ, принимая во внимание полное погашение ответчиком основного долга, суд считает возможным снизить размер пеней, исходя из ставки 0,1 % в день, что составляет 15 727 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО «Владторг» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги представителя в суде и оформлению всех документов, в том числе: консультирование Заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению Заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, расчет пени за весь период просрочки по договору поставки; подача отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях; поучение копий решений, определений, постановлений судебных органов, исполнительных производств; оказание правовой поддержки в ОСП на стадии исполнительных производств, а также работа с судебными приставами-исполнителями вплоть до взыскания денежных средств (п. 1.1.).

Разделом 4 договора определена цена и порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 4.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Порядок оплаты: производится в день подписания договора обеими сторонами. В размере 100% предоплаты, от согласованной ранее суммы.

ООО «Владторг» произведена оплата в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «Владторг» (заявитель) оплатило предусмотренное договором вознаграждение, перечислив Исполнителю денежные средства за юридические услуги на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом документально подтверждён.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная истцом к возмещению сумма 10 000 рублей соответствуют средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в Хабаровском крае.

Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Владторг» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 145 руб. относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 412 руб. как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (в связи с оплатой ответчиком основного долга) уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 78 635 руб. 98 коп., начисленной за период с 29.04.2020 по 26.08.2020.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владторг» по договору поставки № 387 от 08.04.2020г. неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную на основании пункта 5.2. договора за период с 29.04.2020 по 26.08.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с применением положений статьи 333 ГК РФ), в размере 15 727 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 145 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 412 руб., перечисленную по платежному поручению № 2245 от 03.08.2020.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко