Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А15-441/2020

649/2021-24048(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-441/2020
г. Краснодар
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Дагестан Сефиханова Ансара Ахмедовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора − общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания "Грант"» (ИНН 0554000414, ОГРН 1150554000574), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А15-441/2020, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Дагестан Сефиханову А.А. (далее – судебный пристав) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава в части не совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № 8502/19/05020-ИП и 8719/19/05020-ИП; обязать судебного пристава произвести все необходимые исполнительные действия по


взысканию с ООО «УК "Грант"» (далее – компания, должник) задолженности в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания (т. 1, л. д. 1, 2).

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав совершил все необходимые исполнительные действия; после возбуждения исполнительного производства бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.08.2020 и апелляционное постановление от 16.12.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что взыскатель не был извещен о судебном заседании в апелляционном суде, поэтому лишился возможности дать дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. Судебный пристав не направил должнику в пятидневный срок постановления от 10.04.2019 и 11.04.2019 о возбуждении исполнительных производств. Данные постановления переданы руководителю компании 29.07.2019, то есть спустя 3,5 месяца. Постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вынесено 03.08.2019, то есть спустя 4 месяца. Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника вынесено 24.10.2019 (спустя 6 месяцев). Судебные инстанции не исследовали обстоятельства отзыва судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк» (письмо от 20.06.2019 № 270-02НН-05- ИСХ/1225-10-5), тогда как доказательства отсутствия денежных средств компании на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» не представлены. Предупреждения должника об уголовной ответственности без наложения штрафа и инициирования возбуждения уголовного дела не могут быть признаны разумными и достаточными мерами. Требование судебного пристава к компании о предоставлении документов (включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчетных счетах в банках и др.), полученное адресатом 29.07.2019, не исполнено, при этом должник не привлечен судебным приставом к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют необходимые запросы в соответствующие органы (ГУП «Дагтехинвентаризация», УФМС России по Республике Дагестан, ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Управление Росреестра Республики Дагестан, ПАО «Сбербанк» и др.) в целях выявления имущества


должника. Исполнительный документ должен быть исполнен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что судебным приставом не соблюдено.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

На основании исполнительного листа от 13.03.2019 серии ФС № 026124040, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1963/2016, возбуждено исполнительное производство от 10.04.2019 № 8502/19/05020-ИП о взыскании с компании в пользу общества 2 816 286 рублей 28 копеек задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию и 117 896 рублей 11 копеек процентов, а всего 2 934 182 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 113 – 115).

На основании исполнительного листа от 13.03.2019 серии ФС № 026124043, выданного арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1963/2016, возбуждено исполнительное производство от 11.04.2019 № 8791/19/05020-ИП о взыскании с компании в пользу общества 1134 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 64 – 66).

Согласно материалам исполнительного производств № 8502/19/05020-ИП в целях исполнения требований исполнительных документов арбитражного суда судебный пристав вынес постановления от 07.05.2019 и 28.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 2 934 182 рублей 39 копеек и 1134 рублей 05 копеек; постановление от 24.10.2019 об обращении взыскания на имущественные права должника; предупреждение от 29.07.2019 об уголовной ответственности руководителю компании; требование о представлении документов от 29.07.2019; получены сведения о банковских счетах должника; вынесено постановление от 03.08.2020 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие от ООО «ЕРЦ» на основании агентского договора на осуществление возмездного оказания услуг и приема платежей от 08.01.2018 (т. 1, л. д. 59 – 118).


Полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение судебного акта, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). По смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ) является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.


Часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 – 16 пункта 1 названной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 30, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав с учетом полученной информации совершил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительных документов, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время судебные акты состоялись без учета следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной


статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава от 10.04.2019 и 11.04.2019 о возбуждении исполнительных производств должнику в пятидневный срок не направлены, переданы руководителю компании 29.07.2019 (спустя 3,5 месяца). Постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вынесено 03.08.2019 (спустя 4 месяца). Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника вынесено 24.10.2019 (спустя 6 месяцев).

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства отзыва судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк».

Требование судебного пристава к компании о предоставлении документов (включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчетных счетах в банках и др.), полученное адресатом 29.07.2019, не исполнено, при этом должник не привлечен судебным приставом к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют необходимые запросы в соответствующие органы (ГУП «Дагтехинвентаризация», УФМС России по Республике Дагестан, ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Управление Росреестра Республики Дагестан, ПАО «Сбербанк» и др.) в целях выявления имущества должника.

В этой связи суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими дополнительному исследованию.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А15-6343/2019 судебному приставу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УК «Грант», поступающие в результате приема их ООО «ЕРЦ» г.


Каспийска на основании договора от 08.01.2018 о приеме платежей от физических и юридических лиц в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А15-441/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев

20 мая 2021 года