Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-27880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27880/2018

Дата принятия решения – 19 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Артему Викторовичу, г.Казань (ОГРН 314169011500035, ИНН 165700675263) о взыскании 21185.27 руб. убытков,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ИП ФИО1 – не явился, извещен

от ответчика ИП ФИО2 – не явился, извещен

от ответчика ФИО3- не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании 21185.27 руб. убытков.

Определением суда от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 12.11.2018 судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу в части исковых требований к ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридически лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным суда независимо от того, какие лица – юридически или физические, являются участниками правоотношений, из которых возник спор, что подтверждается положениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003г. №2.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14925/12 от 05.03.2013 г. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем согласно сведениям с Портала ВАС РФ, Федеральной налоговой службы РФ, требование к физическому лицу не подведомственно и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции за защитой своих прав истцом не представлено.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требований к ФИО3 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27 июня 2017г. между АО «Татагролизинг» (потребитель) и АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №408 Э, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и услуги. Согласно условиям приложения к договору, а также дополнительному соглашению от 28.07.2017 г. истец является потребителем электроэнергии, в том числе, в магазине №1 по ул. Павлюхина, д.114.

28.07.2017 АО «Татэнергосбыт» и АО «Татгролизинг» подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №408 Э от 27.06.2017, согласно которому включили магазин №1 по ул.Павлюхина, д.114 в объекты договора (л.д.93-94).

24 ноября 2017г. между АО «Татагролизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому истец передал в собственность, а ответчик принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 69,1 м2, кадастровый номер: 16:50:070116:4326. Право собственности на данное помещение за ответчиком было зарегистрировано 08.12.2017г.

ФИО1 в нарушение действующего законодательства РФ с энергопоставляющей компанией договор на энергоснабжение не заключил, оплату услуг по энергоснабжению не производил.

В связи, с чем АО «Татэнергосбыт» как энергопоставляющей компанией, были выставлены в адрес АО «Татагролизинг» счет-фактуры, а также счета на оплату (л.д.26-37), которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.65-68).

Согласно счету-фактуре №701118968/70 от 30.04.2018 г. стоимость электроэнергии за объект №17 магазин №1 по ул. Павлюхина, д.114, составила 21 185,27 рублей.

Указанная сумма была выставлена в адрес ответчика ФИО1 на оплату актом: №161а от 30.04.2018 года, однако оплаты в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 21 185,27 руб. убытков за электроэнергию.

От третьего лица АО «Татэнергосбыт» поступил отзыв, указал, что с ФИО1, договор энергоснабжения не заключался.

От ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, иск не признал, указал, что 09.02.2018 им был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>, площадью 69,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:070116:4326 гражданам ФИО2 и ФИО3 в общую равную долевую собственность по ½ доли каждому (л.д.109).

Ответчиком ИП ФИО1 также представлен акт приема-передачи от 09.02.2018 (л.д.110).

Ответчиком ИП ФИО1 также было представлено платежное поручение №698 от 22.12.2017, которым он оплачивал электроэнергию в том числе по помещению по ул.Павлюхина 114, выписки из ЕГРПН о переходе права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие заключенного между АО «Татэнергосбыт» и собственниками нежилого помещения, невнесение ими платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

Поскольку между АО «Татэнергосбыт» и собственниками помещения соответствующий договор не заключен, собственники оплату за электроснабжение не производили, АО «Татагролизинг» оплачивал электроэнергию за них, требования истца заявлены на основании статьи 15, 210 ГК РФ.

В соответствии с указанной позицией обстоятельство, что между АО «Татэнергосбыт» и собственниками в спорный период отсутствовал договор электроснабжения, не освобождает собственника от обязанности оплачивать поставленную электроэнергию.

Таким образом, АО «Татагролизинг» понесло расходы в размере 21 185,27 руб.

Поскольку на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 собственниками нежилого помещения по адресу <...>, площадью 69,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:070116:4326 стали ФИО2 и ФИО3 в общей равной долевой собственности по ½ доли каждому, исковые требования к ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено в связи с неподведомственностью, судом рассматриваются требования к ИП ФИО2 о взыскании расходов по электроэнергии в размере ½ в соответствии со ст.249 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ИП ФИО2 доказательств внесения платы за электроэнергию не представила.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец оплачивал третьему лицу АО «Татэнергосбыт» за электроэнергию, подаваемую в нежилое помещение по адресу <...>, собственниками которого являются ФИО3 и ИП ФИО2

Отсутствие договора между энергоснабжающей организацией и собственником не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник пользовался услугами АО «Татэнергосбыт» в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Принимая во внимание, что собственником ½ спорного нежилого помещения в рассматриваемый период являлась ИП ФИО2 суд приходит к выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести с указанного ответчика в размере 10 592,63 руб. как ½ от суммы расходов, понесенных АО Татагролизинг».

Поскольку собственник ½ помещения в лице ответчика ИП ФИО2 не оплачивал оказанные услуги, исковые требования о взыскании расходов на основании положений статей 210, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению на сумму 10 592,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску к ФИО3 прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 592,63 руб. расходов на оплату электроэнергии, 1 000 руб. госпошлины.

В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев