Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А43-374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 374 / 2018

г. Нижний Новгород 20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-9),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГОСНИИМАШ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ВЕК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16 318 153 руб. 49 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ГОСНИИМАШ" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (далее – ответчик) о расторжении договора займа № 9-З от 01.11.2016 и о взыскании 16 318 153 руб. 49 коп., в том числе 11 478 983 руб. 08 коп. долг по договору займа № 9-З от 01.11.2016, 1 883 607 руб. 90 коп. проценты за пользование займом за период с 25.01.2017 по 30.12.2017, 67 746 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 887 815 руб. 98 коп. неустойка за период с 26.02.2017 по 30.12.2017 за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 67 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчиком подан отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик просит также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 9-З от 01.11.2016 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 21 700 000 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016 заемщик обязуется возвратить полученные от займодавца денежные средства в полном объеме не позднее 30 декабря 2017 года, в соовтетствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 14,1% годовых.

С момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016 пункт 3.1. договора действующей в следующей редакции: заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 16,7% годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 21 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3915 от 02.11.2016.

Однако ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, а именно ответчиком не выплачиваются проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.11.2017.

Согласно пункту 4.1.2. договора в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты на сумму займа должны быть уплачены, по день внесения просроченной суммы. Также в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,03% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом истец направил ответчику письмо № 1-058/4859 от 29.09.2017. В данном письме истец указал на ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в том, что ответчиком не выплачиваются проценты за пользование займом. Истец в данном письме также предложил расторгнуть договор.

Однако ответчик письмо № 1-058/4860 от 29.09.2017 оставил без ответа.

Согласно пункту 7.2. договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о расторжении договора займа мотивировано истцом тем, что ответчиком существенно нарушаются обязательства по уплате процентов, имеется длительная просрочка.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3915 от 02.11.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил доказательств оплаты процентов за пользование займом за период с 25.01.2017 по 30.12.2017 в сумме 1 883 607 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соовтетствии с пунктом 5.2. договора требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик на письмо № 1-058/4860 от 29.09.2017 с предложением о расторжении договора в предусмотренные сроки не ответил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в течение длительного периода времени (более 9 месяцев), требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора в случае расторжения договора условия о процентах, неустойке, порядке исполнения обязательства по возврату займа, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату займа, сохраняют действие до полного возврата суммы займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании 21 700 000 руб. 00 коп. долга также предъявлено обоснованно.

Доводы ответчика о неисполнение обязательств по договору вследствие приостановления работ по договорам подряда № 14/08 РП от 14.08.2014, № 14/08 РТП от 14.08.2014, № 17/08 УС от 04.05.2015, № 17/08 Р2 от 04.09.2015, не могут быть приняты судом во внимание, как не относимые к обстоятельствам настоящего дела.

В отношении требование истца о взыскании с ответчика 1 883 607 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 25.01.2017 по 30.12.2017 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование займом суд признает его правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 883 607 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 25.01.2017 по 30.12.2017 является обоснованным.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 2 887 815 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 30.12.2017 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 288 781 руб. 60 коп. (до 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления одновременно требования о взыскании неустойки и требования процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматриваются, поскольку истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах признаются судом обоснованным и подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11 478 983руб. 08коп. долга, 1 883 607руб. 90коп. процентов за пользование займом и 288 781руб. 60коп. неустойки

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 110 252руб. 04коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

В связи с частичным отказом иска госпошлина в сумме 339 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 5452 от 21.12.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 67 746руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом, производство по делу в этой части прекратить.

Расторгнуть договор № 9-З от 01.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ВЕК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородская область.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ВЕК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородская область 13 651 372руб. 58коп., в том числе 11 478 983руб. 08коп. долг, 1 883 607руб. 90коп. проценты за пользование займом, 288 781руб. 60коп. неустойку, а также 110 252руб. 04коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородская область из федерального бюджета 339руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5452 от 21.12.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова