Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А24-5446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5446/2016
г. Петропавловск-Камчатский
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Ямсы» (ИНН 4101153635, ОГРН 1124101009680, юридический адрес: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, д. 43)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 4105033829, ОГРН 1084141001108, юридический адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рябикова, д. 1а, оф. 3-4)

о взыскании 119 984,68 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

акционерное общество «Ямсы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик) о взыскании 119 984,68 руб., из которых 118 816 руб. неосновательного обогащения и 1 168,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 23.12.2016.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.01.2017 дело принято к производству судьи В.И. Решетько и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.02.2017 в связи с уходом судьи В.И. Решетько в отпуск состав суда изменен, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Т.А. Арзамазовой.

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном разбирательстве от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 65 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца в судебном заседании указанное заявление поддержал.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять частичный отказ истца от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя на частичный отказ от иска предусмотрены доверенностью от 11.01.2017, подписанной генеральным директором истца и заверенной печатью. Оригинал данной доверенности обозревался судом, копия имеется в материалах дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 65 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на основании договора от 25.12.2015 № 24 и выставленных счетов ответчику был перечислен аванс в размере 118 816 руб. Поскольку услуги по оформлению виз были оказаны ответчиком частично, а в дальнейшем истец отказался от исполнения договора, сумму неосвоенного аванса истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Пояснил, что по условиям заключенного сторонами договора планировалось оформление въездных виз в страны Шенгенского соглашения, однако впоследствии взамен указанных были оформлены въездные визы в КНР. Указал, что разницу между стоимостью планируемых и фактически оказанных услуг по согласованию с истцом предполагалось учитывать при оказании истцу услуг по оформлению въездных виз в последующие периоды.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (турагентство) заключен договор № 24, по условиям которого заказчик поручил турагентству оказать содействие в оформлении выездных документов для сотрудника заказчика (въездных виз в страны Шенгенского соглашения), а также провести процедуру снятия биометрических данных и изготовления цифрового фото.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 80 574 руб., исходя из стоимости оформления визы и снятия биометрических данных на одного человека в размере 26 858 руб.

На основании счета от 24.12.2015 № 9 платежным поручением от 28.12.2015 № 5711 истец перечислил на счет ответчика 80 574 руб.

Платежным поручением от 14.03.2016 № 1343 истец дополнительно перечислил на счет ответчика 38 242 руб. за оформление въездных виз в КНР.

08.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщал об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.11.2016 и просил вернуть денежные средства в размере 118 816 руб. на его счет.

Поскольку ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 25.12.2015 № 24 истец платежными поручениями от 28.12.2015 № 5711 и от 14.03.2016 № 1343 перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 118 816 руб.

Согласно акту от 20.04.2017 № 000005 ответчик оказал истцу услуги по оформлению въездных виз в КНР на общую сумму 65 100 руб. Акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, при этом в судебном заседании представили сторон подтвердили, что согласовали оплату данных услуг за счет денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 28.12.2015 № 5711 и от 14.03.2016 № 1343. Остаток платежа составил 53 716 руб.

Судом установлено, что в дальнейшем услуги по оформлению въездных виз ответчиком истцу не оказывались. В этой связи письмом от 08.11.2016 № 1180 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленный платеж.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора. Так, в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, в котором указано на необходимость возврата аванса. Данная претензия получена ответчиком 17.11.2016, о чем имеется копия почтового уведомления № 03676.

Следовательно, договор от 25.12.2015 № 24 является расторгнутым.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансовых платежей, предусмотренные договором услуги не оказал, при этом договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 53 716 руб., перечисленных ему истцом, и квалифицирует указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворение заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 2 148,64 руб.

В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ акционерного общества «Ямсы» от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 65 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу акционерного общества «Ямсы» 53 716 (пятьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей неосновательного обогащения и 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 55 864 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Ямсы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 91 копейку, оплаченную платежным поручением от 26.12.2016 № 7038.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова