Постановление от 8 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Парус» – ФИО1 (доверенность от 18.05.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность

от 08.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Славяне» – ФИО1 (доверенность от 14.10.2020), ФИО1 (лично), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парус», Общества с ограниченной ответственностью «Славяне», ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) кредиторы:

ФИО1, ООО «Парус», ООО «Славяне» обратились в суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 № Б3/4/К-104, № Б3/4/К-108, № Б3/4/К-109,

№ Б3/4/К-102, № Б3/4/К-221, № Б3/4/К-218, № Б3/4/К-223, № Б3/4/К-226, № Б3/4/К-227,

№ Б3/4/К-228; договора о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 № б/н, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Краснодарского края от 10.06.2020 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018, заключенное должником и ФИО2; признаны недействительными договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 № Б3/4К-104,

№ Б3/4К-108, Б3/4К-109, № Б3/4К-102, № Б3/4К-221, № Б3/4К-218, № Б3/4К-223,

№ Б3/4К-226, № Б3/4К-227, № Б3/4К-228, заключенные должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделок; восстановлена задолженность должника перед ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования от 10.01.2018, заключенного ООО «Технологии безопасности» и ФИО2 на 3 803 506 рублей 94 копейки; установлены права требования

ФИО2 к должнику по обязательствам, вытекающим из договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 № Б3/4К-104, № Б3/4К-102,

№ Б3/4К-221, № Б3/4К-218, № Б3/4К-223, № Б3/4К-226, № Б3/4К-227, № Б3/4К-228 в размере 931 446 рублей 59 копеек; восстановлены имущественные права должника по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015

№ Б3/4К-104, № Б3/4К-108, № Б3/4К-109, № Б3/4К-102, № Б3/4К-221, № Б3/4К-218,

№ Б3/4К-223, № Б3/4К-226, № Б3/4К-227, № Б3/4К-228 на следующие объекты: расположенные по адресу: <...> (литер 4): однокомнатная квартира № 104, этаж 22, площадью 43,79 кв. м; однокомнатная квартира № 108, этаж 23, площадью 43,79 кв. м; однокомнатная квартира № 109, этаж 23, площадью 43,79 кв. м; двухкомнатная квартира № 102, этаж 22, площадью 61,47 кв. м; двухкомнатная квартира

№ 218, этаж 22, площадью 61,47 кв. м; однокомнатная квартира № 221, этаж 23, площадью 43,79 кв. м; двухкомнатная квартира № 223, этаж 23, площадью 61,47 кв. м; однокомнатная квартира № 226, этаж 21, площадью 43,79 кв. м; однокомнатная квартира № 227, этаж 24, площадью 43,79 кв. м; двухкомнатная квартира № 228, этаж 24, площадью 61,47 кв. м; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, определение суда от 10.06.2020 отменено в части признания недействительными договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 № Б3/4К104, № Б3/4К-108, № Б3/4К-109, № Б3/4К102, № Б3/4К-221, № Б3/4К-218, № Б3/4К-17, № Б3/4К-226,

№ Б3/4К-227, № Б3/4К-228, заключенных должником и ФИО2, и применении последствий недействительности указанных сделок. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 между должником и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность должника перед ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договоров подряда

от 03.03.2016 № 34, от 03.03.2016 № 35, заключенных должником и ООО «Технологии безопасности», в размере 3 803 506 рублей 94 копеек. Восстановить задолженность ФИО2 перед должником по обязательствам, вытекающим из договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 № Б3/4К-104, № Б3/4К-108, № Б3/4К-109, в размере 3 803 506 рублей 94 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать»; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным соглашения о зачете и восстановления задолженности ФИО2 перед должником по договрам долевого участия и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО «Парус», ООО «Славяне» и ФИО1 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа признать недействительными договоры долевого участия и оставить в указанной части в силе определение суда первой. По мнению подателей жалоб, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ООО «Парус», ООО «Славяне» и ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силе.

ООО «Парус», ООО «Славяне» и ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просят отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда от ООО «Парус», ООО «Славяне» и ФИО1 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ООО «Парус», ООО «Славяне» и ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, представитель ФИО2 не возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 Поддержал доводы жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, представитель ООО «Парус»,

ООО «Славяне» и ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, поскольку в результате ее заключения требования ФИО2 преимущественно удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, ходатайство об отказе от кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Парус», ООО «Славяне» и ФИО1 надлежит прекратить, а в удовлетворении жалобы ФИО2 не подлежит отказать по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем ходатайство ООО «Парус», ООО «Славяне» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Названные обстоятельства послужи основанием для обращения кредиторов в суд с рассматриваемым заявлением.

16 июля 2015 года должник и ФИО2 заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/4К-104, № Б3/4К-108, № Б3/4К-109,

№ Б3/4К-102, № Б3/4К-221, № Б3/4К-218, № Б3/4К-223, № Б3/4К-226, № Б3/4К-227,

№ Б3/4К-228 зарегистрированы в Росреестре 18.08.2015.

По договорам долевого участия от 24.06.2015 № А/4/209, № А/1/57, № А/1/63,

№ А/1/69, № БЗ/4/К-217, № БЗ/4/К-114 оплата произведена ФИО2 полностью на общую сумму 12 918 670 рублей.

Определением суда от 25.01.2019 ФИО2 включен в реестр кредиторов должника.

По договорам долевого участия от16.07.2015 № БЗ/4/К-102, № БЗ/4/К-104,

№ БЗ/4/К-108, № БЗ/4/К-109, № БЗ/4/К-114, № БЗ/4/К-217, № БЗ/4/К-218, № БЗ/4/К-221,

№ БЗ/4/К-223, № БЗ/4/К-226, № БЗ/4/К-227, № БЗ/4/К-228 оплата ФИО2 произведена не в полном объеме, на сумму в 700 рублей.

В отношении договора о зачете встречных однородных требований от 15.01.2018 № б/н суды установили следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.07.2017, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований от 15.01.2018 заключена 09.06.2018, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1

статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Удовлетворяя требования кредиторов в данной части, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, панками 7, 11 постановления № 63, статьей 410 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001

№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта исполнения обязательств внесению платы по договорам долевого участия ФИО2 ссылался на факт заключения соглашения о прекращении зачетом взаимных встречных однородных требований

от 15.01.2018, согласно которому должник признает существование требований

ФИО2, в общем размере 3 803 506 рублей 94 копеек, вытекающего из обязательств по договору уступки права требования от 10.01.2018 б/н, заключенного

ООО «Технологиии безопасности» и ФИО2 В свою очередь ФИО2 признает существование требований должника в общем размере 4 125 783 рублей 41 копейки, возникшее на основании: договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015 № Б3/4/К-108 на 1 685 510 рублей; № Б3/4/К-109 на 1 685 510 рублей; № Б3/4/К-104 на 754 763 рубля 41 копейку.

Согласно условиям соглашения о зачете стороны договорились прекратить указанные обязательства в размере 3 803 506 рублей 94 копеек путём зачета обязательств на указанную сумму. После проведения зачета задолженность должника перед ФИО2 отсутствует, задолженность ФИО2 перед должником составляет 322 276 рублей 47 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

№ Б3/4/К-104.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора о зачете встречных однородных требований

от 15.01.2018 № б/н.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В материалах дела отсутствует подписанное должником соглашение о зачете, доказательств его направления должнику в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Материалами дела подтверждено, что у должника на момент заключения спорного соглашения имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, определением суда от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 34 980 671 рублей 28 копеек основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору от 29.07.2013 № ВК 41/07-13. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Доводы ФИО2 со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности должника, при том, что размер активов должника составлял 4 065 544 рубля а цена сделки (3 803 506 рублей 94 копейки) не превысила 1 % стоимости активов должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку односторонняя сделка (уведомление о зачете взаимных обязательств) в процедуре наблюдения не может быть признана совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды правомерно заключили о том, что зачет взаимных требований соглашением о прекращении взаимных обязательств от 15.01.2018 не может быть произведен во исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, поскольку исполнение сделки приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что влечет за собой признание соглашения о прекращении взаимных зачетом встречных однородных требований от 15.01.2018 недействительным.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной правильно применил последствия ее недействительности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 149, 150284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Славяне», ООО «Парус» и ФИО1, от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ООО «Славяне», ООО «Парус» и ФИО1 прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А32-22884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников