Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А57-14588/2018

38/2018-141167(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14588/2018
город Саратов
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 744283 руб. 60 коп.

При участии в заседании: От истца – ФИО2., представитель по доверенности № 38 от 24.05.2018 г.

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», истец, заказчик) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее – ООО «ВолгаПром», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0360100011817000013-0165859-01 от 22.05.2017 г. в размере 744 283 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 886 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 09.07.2018 года по делу № А57-14588/2018 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (Государственный Заказчик) и ООО «ВолгаПром» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0360100011817000013-0165859-01 от 22.05.2017 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ по объекту: «Варфоломеевский группой водопровод, Саратовская область» (строительство), Магистральные водоводы в Алгайском районе. Водопровод речной воды В7 от НС Новоузенская до хут. Монахов и хут. Копанистый.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) (п. 3.2 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30 ноября 2017 г. в соответствии с графиком выполнения работ (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ».

Согласно п. 4.3 контракта по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, подрядчик сообщает заказчику письмом с отметкой о его получении заказчиком о готовности результатов работ к сдаче, Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 дней после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Согласно п. 4.14 контракта сдача подрядчиком результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ и их приемка заказчиком осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке – актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

13 декабря 2017 года между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» и ООО «ВолгаПром» было заключено соглашение № 1, согласно условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении контракта № 0360100011817000013-0165859-01 от 22.05.2017 г.

Согласно указанному соглашению стороны договорились, что суммарный объем выполненных и оплаченных работ составил 65294403 руб., суммарный объем невыполненных и неоплаченных работ составил 705596 руб.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, отдельные этапы работ были выполнены ответчиком с нарушением сроков, согласованных в приложении № 2 к контракту «График выполнения работ».

Данный факт ответчиком не оспаривается, но ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) мерам ответственности подрядчика перед заказчиком (применение повышающих коэффициентов, установленных Правилами № 1063).

Ответчик просит рассчитать неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 7,25% без применения повышающих коэффициентов.

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойка за заявленный период составляет 97 821 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт № 0360100011817000013-0165859-01 от 22.05.2017 г., является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта № 0360100011817000013-0165859-01 от 22.05.2017 г., представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В связи нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных в приложении № 2 к контракту) истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную п. 7.4 контракта.

Согласно п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически

исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) .

При К, равно 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равно 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равно 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 598/01-23 от 19.04.2018 г. с требованием в 30-дневный срок со дня получения претензии уплатить предъявленную неустойку.

В ответе на претензию исх. № 37 от 30.05.2018 г. ответчик отказался уплачивать неустойку.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании начисленной неустойки в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ по этапам согласно графику выполнения работ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; ответчик просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитав её исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 7,25%. Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойка за заявленный период составляет 97 821 руб. 80 коп.

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления

правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в данном конкретном случае снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Суд, удовлетворяя ходатайство о снижении размера неустойки, учитывает следующие обстоятельства.

Период нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту не продолжительный. Окончательный срок выполнения работ по контракту ответчиком не был нарушен.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с пунктом 10 которого, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд полагает, что необходимо учесть смягчение законодателем ответственности подрядчика в настоящем периоде.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным определить размер ответственности подрядчика равным размеру ответственности заказчика предусмотренной пунктом 7.2 контракта, что также не противоречит условиям пункта 7.4 контракта об ответственности подрядчика равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, произведя перерасчет, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97 821 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 886 руб.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 17 886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» неустойку по государственному контракту № 0360100011817000013-0165859-01 от 22.05.2017 г. в размере 97821 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17886 руб.

Во взыскании неустойки в размере 646461 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова