Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А55-31701/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-31701/2023
г. Самара
05 декабря 2024 года
11АП-14249/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Командир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №  А55-31701/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская группа "Профиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Командир" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Командир" к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская группа "Профиль" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ВысотСтрой»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.08.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская группа "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Командир" о взыскании 420 500 руб., в том числе 350000 руб. - задолженность по договору № 31-05К от 05.06.2023, 70 500 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Командир" к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская группа "Профиль" о взыскании с учетом принятых впоследствии уточнений уплаченного аванса по договору № 31-05К от 05.06.2023 в размере 250 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 387 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу № А55-31701/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.10.2024. Впоследствии определением от 25.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Кузнецова С.А.,  в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невыполнение истцом предусмотренных договором работ, поскольку истцом вместо проектной документации на "теплый" ангар разработана документация на "холодный" ангар, о чем свидетельствует тот факт, что в проектной документации отсутствуют такие разделы как энергоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети, водоснабжение, водоотведение и канализация. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ и на выявление в ходе выполнения строительных работ недостатков в проекте, что на основании п. 4.3 договора позволяет ответчику требовать возврата аванса

В письменных пояснениях ответчик указал, неустойка, заявленная во встречном иске, начислена за просрочку выполнения работ, однако ее расчет произведен не от цены договора (600 000 руб.), как это предусмотрено условиями договора, а от суммы выплаченного ответчиком аванса. В дополнительных пояснениях ответчик ссылался на несоответствие разработанного истцом проекта Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в части состава разделов проектной документации.

Пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №  А55-31701/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ПКГ «Профиль» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Командир» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по подготовке проекта и получение разрешение на строительство № 31-05/К от 05.06.2023.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора стороны установили следующий объем и сроки выполнения работ:

- подготовка проекта здания складского назначения размером 24x54, месторасположение: РФ, Самарская область, г Тольятти, автозаводский р-н, восточнее здания Южное шоссе, 113, КН 63:09:0102153:678, а именно: Общая пояснительная записка (ОПЗ), Генплан (ПЗУ), Архитектурный раздел (АР) (в объеме «рабочем»), Конструкторское решение (КР) (в объеме «рабочем»), Проект организации строительства (ПОС), Архитектурно-строительный раздел (рабочий строительный раздел) - 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- получение разрешения на строительство - 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи проекта здания складского назначения (ангар «теплый»).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 250 000 руб. после подписания договора;

- второй платеж в размере 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненного проекта здания складского назначения размером 24x54;

- третий платеж в размере 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на строительство проекта здания складского назначения размером 24x54.

Заказчик платежным поручением от 06.06.2023 № 33 перечислил первый платеж в сумме 250 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что первая часть работ по подготовке проекта была выполнена, и проектная документация передана заказчику 28.07.2023, в подтверждение чего истец представил акты №1 от 28.07.2023 и № 31-05/К от 28.07.2023.

В подтверждение получения разрешения на строительство истец представил акт от 04.09.2023 № 31-05/К-2 передачи заказчику разрешения на строительство, выданного Администрацией г.о. Тольятти 08.08.2023, в котором отражено получение разрешения заказчиком 28.08.2023.

Однако ответчик не произвел оплату второго и третьего платежа, в связи с чем у него истцом образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 4.13 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты второго платежа в размере 45 000 руб., и за нарушение срока оплаты третьего платежа - 25 500 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на то, что подрядчик не в полном объеме выполнил обязательства в части передачи проектной документации, передав документацию, не соответствующую условиям договора, а именно: ответчик привел следующие доводы:

1) В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство разработать проект здания складского назначения (ангар «теплый»). Однако заказчику передан проект на склад «холодный».

2) Письмом от 09.11.2023 ООО «Командир» направило требования о внесении изменений в проектную документацию:

1. Согласование изменение арматуры класса А 400 на класс А500 С, по объекту «Склад» проект 31/05-05-06-2023-КР, л.10.

2. Согласование изменение абсолютной отметки 67,85 на отметку 67,65. Соответственно, за отметку чистого пола 0.000. необходимо принять отметку 67,65.

3. Выдача сопроводительного письма с подписью и печатью ООО ПКГ «Профиль» на измененный лист 14 раздела КР 31/05-05-06-2023) на работы по устройству набетонки под фундаментные балки, а именно: прекращено изготовление профнастил оцинкованный Н 114-600-1,5, необходимо произвести замену на профнастил оцинкованный СКН 153-900 (Н 114-750-1,2).

4. Выполнение расчета фундамента для кирпичных перегородок (стен) 1 этажа толщиной 250 мм.

5. Разработка чертежей лестничного марша и ограждения для подъема на отм. 3.000.

6. Разработка узлов стыковки кровельного профилированного листа и стеновой сэндвич панели.

7. Разработка узлов крепления наружного водостока, рассчитать воронки и состав водосточной системы. Уточнить вопрос по выходу на кровлю.

8. Согласование замены кровельного утеплителя Rockwool на Технониколь.

9. Предоставление пояснительной записки в разделе полов, перегородок и др. и приведение их в соответствии с чертежами.

Кроме того, как указано выше, ответчик предъявил встречный иск, который мотивирован тем, что подрядчик взял на себя обязательство разработать проект здания складского назначения - ангар "теплый", однако в нарушение условий договора заказчику передан проект на склад "холодный", что подтверждается, в том числе тем, что разрешение на строительство выдано сроком на один год, тогда как для строительства "теплого" ангара разрешение было бы выдано на срок не менее трех лет.

Как указал ответчик, недостатки проекта в части «холодный склад» были им выявлены только при передаче проектной документации организации, привлеченной ответчиком для выполнения строительства склада.

При указанных обстоятельствах ответчик ссылался на п. 4.3. договора, согласно которому подрядчик несет ответственность за ненадлежащую разработку проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе гарантийного срока эксплуатации объекта, созданного на основе данной проектно-сметной документации. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить в срок не более чем 10 (десять) календарных дней. При обнаружении недостатков заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов заказчика на устранение недостатков или потребовать возврата всей оплаченной денежной суммы по настоящему договору.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В ст. 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или оплаты ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектная документация была передана истцом ответчику по акту от 28.07.2023 № 31-05/К, подписанному обеими сторонами, а также в Администрацию г.о. Тольятти, которая по результатам ее проверки выдала разрешение на строительство от 08.08.2023. Как указано выше, полученное истцом разрешение на строительство передано ответчику 28.08.2023, что подтверждается содержанием двустороннего акта от 04.09.2023 № 31-05/К-2.

Доводы ответчика сводятся к ненадлежащему качеству предоставленной истцом проектной документации.

Между тем, возражая против доводов ответчика о наличии в разработанной документации недостатков, истец ссылался на следующие обстоятельства (возражения истца приведены в соответствии с вышеуказанной нумерацией замечаний ответчика).

1. Согласно расчетов арматуры класса А400 достаточно для выполнения ее функций. Арматура класса А500С обладает улучшенными характеристиками перед арматурой класса А400, поэтому решение о замене принимает не проектировщик, а заказчик в зависимости от стоимости арматуры. Согласование на материал с улучшенными характеристиками проектной организацией не требуется.

2. Соответственно, за отметку чистого пола 0.000 необходимо принять отметку 67,65. Данное согласование необходимо в связи с фактическим уровнем земли и существующим асфальтовым покрытием на объекте «Склад», для уменьшения затрат по выполнению земляных работ. Согласно норм относительная отметка 0,000 чистого пола здания должна быть минимум на 150-200 мм выше уровня земли. Уровень земли по северной границе участка в непосредственной близости от здания согласно топосъемки составляет 67.70 м, т.е. отметка 0.000 должна быть 67.85. В случае уменьшения абсолютной отметки чистого пола здания до отметки 67.65 во время весеннего таяния снега в здание будет проникать вода, что недопустимо.

3. Выдача сопроводительного письма с подписью и печатью ООО ПКГ «Профиль» на измененный лист 14 раздела КР 31/05-05-06-2023 на работы по устройству набетонки под фундаментные балки, а именно: прекращено изготовление профнастила оцинкованного Н 114-600-1.5, необходимо произвести замену на профнастил оцинкованный СКН 153-900 Щ 114-750-1.21.

Данное согласование не является ошибкой проектной организации, на момент проектирования данный профлист имелся в продаже. Для замены профлиста по желанию заказчика необходимо выполнить расчет несущей способности предлагаемого профлиста с возможной корректировкой узлов монтажа в зависимости от узлов поставщика профлиста и требований по монтажу от производителя. Данная работа выполняется после полной оплаты ранее выполненного проекта и за дополнительную плату, так как замена является пожеланием заказчика отличающимся от согласованного профлиста в техническом задании.

4. Под стены толщиной 250 мм выполняется утолщение в конструкции пола с 100 мм до 200 мм с введением дополнительного слоя армирования - сетку из арматуры диаметром 12 А400 с шагом 200 мм в обоих направлениях.

5. Лестница внутрискладская до отметки +3,000 вместе с ограждением выполняется по серии 1.450.3-7.94, на что есть указание на листе 8 31/05-05-06-2023-КР. В данной серии лестница с ограждением полностью разработаны с спецификацией материалов комплекте.

6. Кровельный профилированный лист и стеновые сэндвич-панели никак между собой не стыкуются, а узлы примыкания применяются серийные в зависимости от производителя кровельного покрытия.

7. Для зданий высотой менее 10 м выход на кровлю не предусматривается согласно норм. Разработка водосточной системы выполняется организацией, выполняющей монтаж данной системы. Узлы отличаются в зависимости от выбранной заказчиком системы, на конструктив здания влияния не оказывают, поэтому проектной организацией не выполняются.

8. Согласование не требуется, если сохранены теплотехнические показатели от разных производителей материалов утепления кровли. Выполняется заказчиком. В случае изменения толщины утеплителя или теплотехнических показателей, заданных в проекте, необходимо выполнить теплотехнический расчет покрытия. Данная работа выполняется после полной оплаты ранее выполненного проекта и за дополнительную плату, так как замена является пожеланием заказчика, отличающимся от согласованного в техническом задании материала.

9. Перегородки из кирпича керамического толщиной 250 мм и 120 мм указаны в чертежах раздела АР листы 6, 7 и в узле 1 на листе 8 проекта. Состав полов на отм. 0,000 расписан на разрезах 1-1 на листе 8 раздела КР, а на отм. +3,000 на листе 16 раздела КР. Дополнительное описание не требуется, выполнять согласно чертежей.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг.

Ссылки ответчика на несоответствие проектной документации требованиям Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в части состава разделов проекта являются несостоятельными, поскольку перечень разделов, подлежащих разработке прямо согласован сторонами в п. 1.1. договора. Получение данных разделов от истца подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 22.10.2024.

Тот факт, что указанным нормативным документом предусмотрен более широкий перечень разделов проектной документации, в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации не свидетельствует в отсутствие такого указания в договоре о наличии у проектировщика безусловной обязанности разработать и передать заказчику все указанные в постановлении Правительства Российской Федерации разделы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, лежит на ответчике.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции неоднократно, в том числе в определении от 21.03.2024 предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Однако соответствующее ходатайство ответчик не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в подтверждение своей позиции о некачественном выполнении проектной документации, не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии в разработанной истцом проектной документации недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоответствии проектной документации условиям договора, поскольку заказчику был передан проект «Склад холодный», приведенные в апелляционной жалобе, также были заявлены им в суде первой инстанции и были отклонены судом.

Так, судом установлено, что выводы ответчика в данной части основаны указании в Разделе 1 «Пояснительная записка» 31/05-05-06-2023-ПЗ, лист 2 «Склад холодный».

Истец, в свою очередь, указывал, что данное указание является опечаткой, опечаткой в экземпляре, переданном заказчику, что подтверждается иными характеристиками склада, указанными в самой Пояснительной записке.

Так, после слов «Склад холодный» изложен следующий текст: «Отопление электрическим котлом, для поддержания температуры +10С для сохранности металлических изделий и запасных частей».

Вывод о разработке истцом проекта теплого ангара следует также из указанного в проектной документации описания материала несущих и ограждающий конструкций: «Стены наружные из сэндвич панелей стеновых толщиной 150 мм шириной 1200мм с отметкой +0,600 с цоколем из керамического кирпича 250 мм, утепленным экструдированным пенополистеролом 100 мм и отделанным фасадной панелью 20мм. Кровля мягкая, плоская с минераловатным утеплителем толщиной 200мм по профлисту с Н114-600-1,5 с организованным наружным водостоком».

Таким образом, наличие в здании электрического котла и утепленных ограждающих конструкций свидетельствует о тепловом режиме его использования, что соответствует условиям договора и заданию на проектирование.

Довод ответчика о том, что разработка проекта именно холодного склада подтверждается сроком, на который выдано разрешение на строительство ( 1 год) также необоснован, поскольку, как указал истец, в архитектурный отдел Администрации г.Тольятти подрядчиком был изначально сдан вариант проектной документации без вышеуказанной опечатки, а срок действия разрешения на строительство определяется Администрацией г.о. Тольятти исходя из срока, предусмотренного проектом организации строительства объекта, что в данном случае не превышает 1 года.

Кроме того, судом первой инстанции в Управление архитектуры и 5 А55-31701/2023 градостроительства Администрации г.о. Тольятти был направлен запрос на предмет представления копии проектной документации «Проекта здания складского назначения, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:678, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, восточнее здания, шоссе Южное, № 113».

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Тольятти представило копию проектной документации в материалы дела. Согласно данной документации склад отапливается электрическим котлом для поддержания температуры +10С для сохранности металлических изделий и запасных частей (л.д. 12 т. 2).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции доводы ответчика в данной части отклонены правомерно. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга за выполненные работы и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании аванса.

В связи с просрочкой в оплате истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.13 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате имеет место быть, требования истца о взыскании неустойки, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также отсутствовали. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, срок подготовки проекта согласно договору - 30 рабочих дней после подписания договора (п. 1.2. договора). Между тем согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, предоставления заказчиком разрешительной документации и авансового платежа.

Авансовый платеж согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 06.06.2023 был оплачен ответчиком в срок, установленный договором. Тогда как техническое задание, на основании которого истец должен был выполнять работы, утверждено ответчиком только 21.06.2023.

Ссылки ответчика на то, что техническое задание разрабатывалось истцом, подлежат отклонению на основании п. 1 ст. 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора, согласованных сторонами в п. 1.1 и в п. 3.1 договора в их совокупности, а также с учетом правовой природы договора и п. 1 ст. 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что проект должен был быть изготовлен истцом и передан ответчику в течение 30 рабочих дней с момента утверждения технического задания, т.е. не позднее 02.08.2023.

Учитывая, что проект переда ответчику по акту от 28.07.2023, срок выполнения работ по его разработке истцом нарушен не был.

Срок получения истцом разрешения на строительство, согласованный в п. 1.2. договора (30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проекта (28.07.2023), т.е. не позднее 08.09.2023), истцом также не нарушен, что следует из акта от 04.09.2023 № 31-05/К-2, согласно которому разрешение на строительство передано ответчику 28.08.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу №  А55-31701/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу № А55-31701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


С.А. Кузнецов