Решение от 6 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42852/2025
07 апреля 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Екатеринбург Свердловская область к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница», ОГРН <***>, г. Камышин Волгоградская область, о взыскании 3 429 872 руб. 98 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 3 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 872 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовых расходов 328 руб. 88 коп. (л.д. 2-4).

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, истец уточнил требования, просит взыскать задолженность за перевозку груза в размере 3 331 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 872 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2025 по 12.12.2025 от суммы долга 3 590 000 руб., после частичной оплаты с 13.12.2025 по день фактической оплаты задолженности от суммы долга 3 331 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовых расходов 328 руб. 88 коп. (л.д. 200, 213).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв (л.д. 206-207), судебные расходы полагает завышенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 591, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика за счет заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту, согласованному в заявках заказчика (п. 1.1. договора).

Оплата услуг по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 4.3. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

На основании транспортных заказов истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов в размере 3 331 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2025 с требованием об оплате задолженности и предупреждением о защите своих прав в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 13-15).

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 784 и п. 1 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено

п. 1 ст. 790 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что общество «Кузница» поручило ИП ФИО1 перевозку груза, который доставил груз и передал его грузополучателю.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 331 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 17.11.2025 в размере 98 872 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 98 872 руб. 98 коп. согласно расчету истца (л.д. 5-10).

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком по платежным поручениям от 12.12.2025 № 6430, 6429, 6428, 6427, 6426, 2425, 6424 (л.д. 201-204), с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2025 по 12.12.2025 от суммы долга 3 590 000 руб. в размере 40 571 руб. 92 коп.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2025 начисляемые на сумму долга 3 331 000 руб. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2025 № 08/09/25, между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) (л.д. 195-196), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению в суд процессуальных и иных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 19.09.2023 № 591.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 08.09.2025 исполнитель получил от истца оплату за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 197).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Договор не содержит расшифровки стоимости юридических услуг.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку по видам услуг также не приводит, при этом материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, и оплаты данных услуг истцом.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (составление и подача иска – 12 000 руб., составление и направление претензии – 7 000 руб., составление и подача ходатайства об уточнении иска – 5 000 руб., составление и подача возражений на отзыв – 5 000 руб., подача ходатайства об участии в онлайн заседании – 2 000 руб.).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, в размере 628 руб. 88 коп. по оплате почтовых услуг.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: почтовая квитанция от 18.11.2025 на сумму 326 руб. 44 коп., от 11.09.2025 на сумму 312 руб. 04 коп. (л.д. 11, 14).

Поскольку относимость понесенных почтовых расходов к рассмотренному делу подтверждена, суд считает, что заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 628 руб. 88 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 135 666 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2025 № 409 (л.д. 12) и соответствовало первоначальной цене иска.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным погашением задолженности после обращения истца с иском в суд и принятия к производству, по правилам абзаца третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 135 666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 3 331 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 444 руб. 90 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2025 на сумму долга 3 331 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 135 666 руб., и юридических услуг в размере 31 000 руб., почтовых расходов в размере 628 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых