Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-79974/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79974/18-131-584
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТРАНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ-ТРАНС"

о взыскании 399 305 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г., ФИО3 по доверенности от 25.02.2019г 1/19

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ-ТРАНС" о взыскании 399 305 руб. 63 коп. задолженность по договору № ОТК-149/ДП на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 30.05.2017г, из них 353 870 руб. 97 коп. долг, 37 747 руб. 40 коп. пени, 7 687 руб. 26 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018г. по делу № А40-79974/18-131-584 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ОТК-149/ДП на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществлении железнодорожных перевозок от 30.05.2017г., в соответствии с которым исполнитель, принял на себя обязанность оказывать Ответчику услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности, или на праве аренды (лизинга), железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок, или внутрироссийских перевозок, а Заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги Истцом были оказаны качественно и в срок, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ №№ 18 от 01.10.2017 г., 19 от 30.1 1.2017г., 20 от 05.12.17г., 21 от 31.12.17г.. 22 и 23 от 28.02.18г.. Указанные Акты неоднократно направлялись ответчику, о чем свидетельствуют квитанции почтовых отправлений от 28.10.2017г., 26.12.17 г.. 24.01.2018 г. и 04.04.2018 г.

В период с 15 по 22 декабря Ответчиком произведена частичная оплата услуг, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 88 от 15.12.17, 90 от 22.12.17. 89 от 22.12.17 г.

По состоянию на 22.03.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 353 870,97 руб., о чем свидетельствует Акт сверки взаиморасчетов на 22.03.2018 г., направлены Ответчику 04.04.2018 г.. согласно квитанции почтовых отправлений от 04.04.2018г. Акты выполненных работ на 28.02.2018 г. Были направлены Ответчику 07.03.18. но в соответствии с отчетом о движении почтового отправления до настоящего времени ему не вручен, в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п.7.2 /Договора в случае просрочки платежей. Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платеже.

Размер пени за просрочку платежа в соответствии с прилагаемым расчетом на 22.03.2018г. составляет 37 747.40 руб.

Проценты на основании ст.317.1 - 7 687 руб. 26 коп.

Ответчику 09.02.2018г направлена Претензия Исх. № ФХД-01/23а от 05 февраля 2018 г. с требованием оплатить долг и штрафные санкции по договору за просрочку платежа. Ответчик в полном объеме долг не оплатил.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней от даты получения от Исполнителя факсимильной копии счета, выставленного за оказанные услуги, если иное не предусмотрено в Приложении к Договору. Фактом оказания услуги является оформление перевозочных документов на груженый рейс вагона Исполнителя по станции погрузки Заказчика, указанной в Заявке, либо Акты выполненных работ, подписанные сторонами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки платежей. Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взаимоотношения сторон складывались из обязательств по договору № ОТК-149/ДП от 30.05.2017г. (лист дела 7-14) начало оказания услуг: 15.06.2017г, окончание: 16.03.2018г. (дата последней оплаты) за это время были оказаны услуги, подтвержденные 22-ю актами выполненных работ, выставленных Исполнителем Заказчику. Из них в учете исполнителя по договору (Истца) отсутствуют оригиналы актов выполненных работ начиная с №14 от 10.09.2017г. Также нет Приложений к договору № 11,24, Приложения №19 и 25 представлены только в копии, в то время как из заявок на отправку и квитанций об оплате отправки корреспонденции следует что с сентября 2017г. в адрес Ответчика было направлено 12 писем с оригиналами документов для их подписания Заказчиком и последующей передаче Исполнителю (в рамках ведения документооборота между сторонами), (лист дела 56-86). Часть этих писем - 7 штук была получена адресатом. Также по электронной почте Ответчику направлялось 5 сообщений о срочном истребовании документов (лист дела 87-92). Однако Ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные пп.5.2, 5.6 Договора об обмене документами, что привело к тому, что вышеперечисленные 7 Актов выполненных работ и 4 Приложения к Договору у Истца в оригиналах отсутствуют.

Пункт 9.3 Договора предусматривает: «экземпляры настоящего договора, приложений к нему, актов выполненных работ, подписанные и заверенные печатями сторон, направленные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу до предоставления оригиналов. Сторона, по вине которой обмен оригиналами не был произведен, обязана возместить другой стороне вызванные этим убытки». Ответчиком не оспаривается факт нарушения п.п. 9.3 договора начиная с сентября 2017 года, когда обмен оригиналами документов со стороны Ответчика был прекращен. Также Ответчиком не представлено доказательств о возврате Истцу подписанных оригиналов документов, полученных им 22 сентября в письме с трек № 12135714006132 от 16.09.2017г. (лист дела 59-60), в котором находилась новая версия приложения №19 к Договору от 01.08.2017. Оформленный экземпляр скан-копии новой версии Приложения №19 от 01.08.2017г. Ответчик направил Истцу по средствам электронной почты 08.09.2017г. Этот документ представлен Истцом в материалы дела(лист дела 106).

Учитывая положения пункта 9.3 договора, а также недобросовестное исполнение обязанностей ответчика по ведению обмена оригиналами документов , считаем его довод об отсутствии у Истца оригинала Приложения № 19 в последней версии (Приложение 19, как и приложение 8 переподписывалось) и требование об изъятии Приложения №19 от 01.08.2017г. в последней редакции из доказательств Истца необоснованными, направленными на введение в заблуждение суд и извлечения выгоды (уменьшения размера задолженности) из своего недобросовестного поведения.

Сумма задолженности сложилась из неисполнения От-ветчиком обязательств по оплате Актов №18 от 01.10.2017, №19 от 30.11.2017г., №20 от05.12.2017, №21 от , №22 от 28.02.2018г. (лист дела 15-20 том 1) так как бухгалтерскийучет у Истца велся однообразно с начала действия договора : поступление денежныхсредств относилось на погашение имеющейся задолженности по договору.

Довод Ответчика о том, что Акты №17 и №18 не подлежат оплате в связи с несогласием с их оплатой, так как эти услуги не предусмотрены договором не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как указано выше позиция Истца основана на признании Акта №17 полностью оплаченным. Задолженность Ответчика возникла из частичной недоплаты Акта №18 и последующих: 19, 20,21,22 Актов

Касательно законности требования об оплате Акта №18 от 01.10.2017г.2017г. Договор с Ответчиком, включая Приложения, содержал два вида оказываемых услуг: 1) предоставление вагонов под разовую перевозку, где фиксированная ставка устанавливалась за предоставленный вагон на определенный маршрут от станции отправления до станции назначения; 2) предоставление вагонов в пользование на определенный период времени (акты №№ 2, от 01.07.2017, 7 от 31.07.2017, 8 от 31.07.2017г. по Приложению №2 от 01.07.2017г. к договору и акты №№ 12 от 31.08.2017г., 17 от 30.09.2017г. по Приложению № 19 от 01.08.2017г.), где стоимость услуги за пользование вагонами устанавливалась за сутки и рассчитывалась исходя из количества суток предоставления по согласованной ставке за вагон в сутки. В этом случае п. 2.6 Договора не применялся, и Ответчик самостоятельно оплачивал порожний пробег в течение трех месяцев пользования вагонами (лист дела 93-100). Однако последний порожний пробег на основании Акта № 18 от 01.10.2017г. Ответчик в отзыве на исковое заявление и на совещании сторон к оплате не признал, о чем свидетельствует протокол заседания сторон от 05.02.2019г (лист дела 116-118) заявляя, что это услуга не предусмотрена договором.

Однако обязанность Ответчика оплачивать порожние пробеги при предоставлении вагонов в пользование на период времени согласована сторонами и в первоначальной версии Приложения №19 (пункт 7) подписанном сторонами, которое Ответчик не оспаривает и оригинал которого предоставил на обозрение на протокольном совещании представителям Истца и копию вдело (лист дела 119).

Более того, в начале оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование на период времени по Приложениям № 2 Истец самостоятельно за свой счет перегнал вагоны на станцию, указанную Ответчиком - Покровск-Уральский (лист дела 102 2 том) и понес расходы на порожний, которые Ответчику не перевыставлял. По окончании договора аренды с собственником вагонов Истец также самостоятельно оплатил стоимость порожнего пробега от станции выгрузки Ответчика 02.09.2017г. - Оверята СВР жд до станции передачи вагонов из аренды - Климки, указанной собственником, что подтверждается Актом на перевыставление ж/д тарифа №172 от 30.09.2017г. (лист дела 103 2 том) и п/поручением № 1507 от 10.11.2017 (лист дела 104 том 2). Истец два раза понес расходы на порожний пробег: и при передаче вагонов Ответчику и при возвращении их от Ответчика после окончания пользования вагонами по приложению №2 и №19, а это противоречит обычаям делового оборота, устанавливающим распределение расходов на порожний пробег между сторонами Договора арендных услуг на железнодорожном транспорте.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон; 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Наличие указанного пункта в договоре судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долг и пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ-ТРАНС" (адрес: 129164, <...>, ПОМ VII КОМН 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТРАНС" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2013) сумму задолженности в размере 391 618 (Триста девяносто одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 37 коп., из них 353 870 (Триста пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 97 коп. долг, 37 747 (Тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 40 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 (Десять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова