Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67280/2025

Дело № А40-116768/25
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года

по делу № А40-116768/25,

по исковому заявлению ООО "СТ ГРУПП"

к ООО "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП"

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" (далее – ответчик) о признании расторгнутым с 15.04.2025 года договор субаренды нежилых помещений №КТП/19/2024 от 13.03.2024 года, заключенный между ООО «Проперти Москоу Групп» и ООО «СТ групп», об обязании ООО «Проперти Москоу Групп» принять от ООО «СТ групп» по акту приема-передачи нежилое помещение №20, общей площадью 173,5 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 121374, г. Москва, вн.тер.г. МО Фили-Давыдково, Кутузовский пр., д.88.

Решением от 13 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

13 марта 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТ групп» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений №КТП/19/2024, согласно которого ООО «ПМГ» передавало ООО «СТ групп» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №20, общей площадью 173,5 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 121374, г.Москва, вн.тер.г. МО Фили-Давыдково, Кутузовский пр., д.88 (далее - Помещение).

Согласно п. 1.4. Договора, срок аренды Помещения определяется с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Помещения в аренду и по 28.02.2025г. включительно. Если до окончания срока аренды ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от продления Договора, Договор считается автоматически возобновленным на срок одиннадцать месяцев на тех же условиях.

В соответствии с п.2.1.4. Договора ООО «ПМГ» обязуется принять помещение от ООО «СТ групп» по акту возврата в день истечения срока аренды или в день досрочного расторжения Договора.

П. 4.1. Договора предусмотрено, что досрочное расторжение/прекращение действия Договора возможно по соглашению Сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из Сторон от исполнения от настоящего Договора по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством, а также по решению суда в соответствии с ПС РФ.

Согласно п. 4.6. Договора в случае досрочного расторжения Договора по вине и/или инициативе ООО «СТ групп» ООО «СТ групп» оплачивает ООО «ПМГ» компенсацию в размере суммы обеспечительного платежа в установленном п.3.3. Договора размере.

Помещение было принято ООО «СТ групп» по акту приема-передачи 01.04.2024г.

Истец ссылается на то, что ООО «СТ групп» 14.04.2025г. направило в адрес ООО «ПМГ» уведомление исх.№30 от 14.04.2025г., в котором ООО «СТ групп» уведомило о расторжении Договора, об отказе от дальнейшей аренды Помещения с даты уведомления и о готовности сдать освобождаемое Помещение по акту приема-передачи.

17.04.2025г. ООО «СТ групп» направило в адрес ООО «ПМГ» подписанное соглашение о расторжении Договора, а также составленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки Помещения, согласно которого использование ООО «СТ групп» Помещения было прекращено 15.04.2025г., в связи с чем, по мнению истца, арендные отношения считаются прекращенными. На данное уведомление реакции со стороны ответчика не последовало.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2. ст.450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик направил в адрес истца уведомление №01-ЮР от 17.03.2025 об одностороннем досрочном отказе от Договора. ООО «Проперти Москоу Групп», рассмотрев уведомление Субарендатора №01-ЮР от 17.03.2025 об одностороннем досрочном отказе от Договора, сообщило ответчику ответным письмом (исх.№ 3378 от 24.03.2025) о том, что у него отсутствует право на досрочный односторонний отказ от Договора.

Так же в указанном ответе (исх.№ 3378 от 24.03.2025) истец сообщил ответчику о неготовности расторгать Договор по соглашению сторон.

Между тем, ответчик, получив указанный ответ истца, 14.04.2025 направил повторное уведомление об отказе от Договора схожего содержания.

22.04.2025 ответчик по ЭДО направил в адрес истца соглашение о расторжении Договора.

Вопреки утверждению ответчика Истец отклонил данное соглашение в ЭДО 20.05.2025 сопроводив отказ от его подписания пояснением о том, что в письме исх.№ 3378 от 24.03.2025 истец отказался от подписания Соглашения.

Каких-либо нарушений Договора Арендатор в период действия Договора не допускал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В процессе переговоров весной 2025 года истец в качестве единственного довода для расторжения Договора заявлял только то обстоятельство, что у него упала выручка в данной локации, в связи с чем он намерен закрыть данную точку.

Ввиду изложенного п. 2 ст. 450 ГК РФ. на который истец ссылается в исковом заявлении, в данном случае не применим.

Так же в настоящем споре отсутствуют основания для расторжения Договора судом, предусмотренные ст. 620 ГК РФ. поскольку Помещение пригодно для использования, а ответчик не чинит препятствий истцу в его использовании.

Тот факт, что истец заявляет об освобождении Помещения само по себе не является основанием для расторжения договора. Договор заключался на определенный срок и на определенных условиях. Истец, заключая Договор, принял на себя определенные обязательства, односторонний отказ от которых не предусмотрен Договором или законом.

Согласно п. 3.1.3. Договора неиспользование Помещения Субарендатором не по вине Арендатора не является основанием для невнесения Арендной платы и не выполнения обязанностей Субарендатора.

Досрочное самовольное освобождение арендуемого Помещения (до прекращения в установленном порядке действия Договора) не является основанием прекращения обязательства Субарендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров. связанных с арендой»).

Согласно п. 4.1. Договора, досрочное расторжение/прекращение действия Договора возможно: по соглашению Сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из Сторон от исполнения от настоящего Договора по основаниям. предусмотренным Договором и действующим законодательством, по решению суда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Из дословного толкования текста указанного пункта следует, что в одностороннем порядке Сторона может отказаться от Договора только по основаниям. предусмотренным Договором и действующим законодательством.

Таким образом, сам по себе пункт 4.1. Договора не содержит оснований для одностороннего отказа от Договора, а лишь устанавливает случаи, когда договор может быть прекращен досрочно.

Пункт 4.6. Договора, к которому апеллирует истец, как к порождающему его право на односторонний отказ от Договора взамен на выплату компенсации, так же не содержит оснований для одностороннего отказа от Договора. Данный пункт содержит условие о компенсации со стороны Субарендатора на случай досрочного прекращения Договора по его вине или инициативе.

Трактовка истцом пунктов 4.1. и 4.6. Договора в совокупности как порождающих у него право на досрочный односторонний отказ от Договора в любой момент взамен на выплату компенсации за такой отказ и ссылка на положения ст. 310 ГК РФ как на правовое обоснование возникновения у истца такого права является ошибочными.

Согласно п. 3.1.3. Договора неиспользование Помещения Субарендатором не по вине Арендатора не является основанием для невнесения Арендной платы и не выполнения обязанностей Субарендатора.

Учитывая изложенное, Договор продолжает действовать, поскольку Договором не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от Договора, а соглашение о расторжении Договора истцом не подписано.

Решением от 21.07.2025 по делу № А40-121947/25-16- 708, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "СТ групп" в пользу ООО "Проперти Москоу Групп" задолженность по арендной плате по Договору за апрель 2025 г. в размере 335 666,67 руб.

В рамках дела № А40-121947/25-16-708 истцом по настоящему делу заявлялись в качестве основания для отказа в удовлетворении иска те же доводы, что и в исковом заявлении по настоящему делу. Таким образом, указанные доводы были учтены судом при принятии решения по делу № А40-121947/25-16-708.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2025 года по делу №А40-116768/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи А.В. Бондарев


Б.В. Стешан