Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А14-12941/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-12941/2020

«23» декабря 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КБМ», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТВ Инжиниринг», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 407 942 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «КБМ»: ФИО1 – представителя, доверенность от 19.11.2020 (на 6 месяцев), диплом №1019 от 25.06.2005;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТВ Инжиниринг»: ФИО2 – представителя, доверенность №Д-20/10/361 от 06.10.2020 (на год), диплом №16736 от 28.11.2004;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – ООО «КБМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТВ Инжиниринг» (далее также – ООО «СТВ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 407 942 руб. 00 коп. по договору поставки №22/08 от 22.08.2017, в том числе 775 725 руб. 62 коп. основного долга, 632 216 руб. 38 коп. штрафной неустойки за период с 16.06.2018 по 07.09.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 079 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. по системе «Мой Арбитр» от 07.09.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее также – ООО «ТрансЛогистик», третье лицо).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, в частности, не оспаривая наличие задолженности по договору поставки №22/08 от 22.08.2017 в сумме 775 725 руб. 62 коп., ссылался на то, что ООО «КБМ» уступило все свои права по договору поставки №22/08 от 22.08.2017, в том числе на взыскание 775 725 руб. 62 коп. основного долга и штрафных санкций, ООО «ТрансЛогистик», согласно договору уступки требования от 15.08.2018.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что договор уступки от 15.08.2018 ООО «ТрансЛогистик» с истцом не заключался, права требования задолженности по договору №22/08 от 22.08.2017 к третьему лицу не переходили, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 16.12.2020 по 23.12.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 22.08.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №22/08, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки, пункт доставки (местоположение грузополучателя) определяются по одному из следующих способов: в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях); путем оформления счета, выставляемого Поставщиком Покупателю, на основании принятой от Покупателя заявки и фактического наличия товара на складе Поставщика (п. 1.1).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Партией товара признается количество товара единовременно переданного Покупателю по товарной накладной, по которой осуществляется прием – передача товара (п. 2.1).

Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в счете Поставщика и переданное по товарной накладной (п. 2.4).

Цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных. Цена на конкретные единицы товара определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и указываются в товарных накладных (п. 4.1).

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Оплата производится путем безналичного платежа на расчетный счет Поставщика (либо – в наличной форме в кассу Поставщика с учетом ограничений, установленных законодательством РФ) или по его письменному указанию в адрес третьего лица (согласно ст. 313 ГК РФ) в течение 5 банковских дней со дня получения выставленного Поставщиком счета. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика (либо – в кассу Поставщика), либо на расчетный счет третьего лица. При оплате товара третьим лицом, в назначении платежа обязательно указание полного наименования организации, за которую производится платеж, а также – ссылка на настоящий договор. При неоплате Покупателем в указанный срок выставленного счета, - Поставщик не может гарантировать фиксацию цены на товар (п.4.3).

Окончательный расчет между сторонами производится за фактически поставленный товар по товарным накладным и фактическим расходам по его доставке согласно транспортных документов (п. 4.4).

Стороны могут договориться об иных условиях оплаты товара (п. 4.5).

Стороны несут ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1).

За нарушение Покупателем условий оплаты настоящего договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.5).

Как указывает истец, по товарным накладным №626 от 20.11.2017 на сумму 680 000 руб. 00 коп., №631 от 21.11.2017 на сумму 340 000 руб. 00 коп., №633 от 22.11.2017 на сумму 340 000 руб. 00 коп., №640 от 24.11.2017 на сумму 680 000 руб. 00 коп., №646 от 27.11.2017 на сумму 340 000 руб. 00 коп., №650 от 28.11.2017 на сумму 340 000 руб. 00 коп., №655 от 29.11.2017 на сумму 680 000 руб. 00 коп., № 658 от 30.11.2017 на сумму 680 000 руб. 00 коп., №660 от 01.12.2017 на сумму 340 000 руб. 00 коп., №8 от 11.01.2018 на сумму 680 000 руб. 00 коп., №11 от 12.01.2018 на сумму 340 000 руб. 00 коп. ответчику был поставлен товар на общую сумму 5 440 000 руб. 00 коп.

Указанный товар был оплачен Покупателем частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара в сумме 775 725 руб. 62 коп.

Сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 15.07.2018, в котором указано, что задолженность ООО «СТВ Инжиниринг» в пользу ООО «КБМ» на 15.07.2018 составила 775 725 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу №А14-14945/2019 ООО «КМБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 по делу №А14-14945/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «КБМ» продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета должника за ООО «СТВ Инжиниринг» числится наличие задолженности в сумме 775 725 руб. 62 коп., конкурсный управляющий ООО «КБМ» обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 25.06.2020), а затем, в соответствии с п. 8.1 договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №22/08 от 22.08.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Как следует из п. 4.3 договора поставки №22/08 от 22.08.2017 оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В представленном отзыве и судебных заседаниях ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки №22/08 от 22.08.2017 в сумме 775 725 руб. 62 коп., однако указал, что право требования задолженности и неустойки по указанному договору было передано истцом третьему лицу, ООО «ТрансЛогистик», на основании договора уступки требования от 15.08.2018, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора уступки требования от 15.08.2018 между ООО «КБМ» (цедент) и ООО «ТрансЛогистик» (цессионарий), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки №22/08 от 22.08.2017, заключенного между цедентом и должником. По указанному в настоящем пункте договору цессионарий становится кредитором должника (п. 1.1). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу исполнения последним обязательств по договору поставки №22/08 от 22.08.2017. Сумма задолженности ООО «СТВ Инжиниринг» перед цедентом на момент подписания настоящего договора составляет 775 725 руб. 62 коп. в т.ч. НДМ (п. 1.3). Должник признает, что на дату подписания настоящего договора имеет задолженность по договору поставки №22/08 от 22.08.2017, указанному п. 1.3 настоящего договора, в размере 775 725 руб. 62 коп. (п. 3.4). Должник обязан выплатить задолженность по договору поставки №22/08 от 22.08.2017, цессионарию в течение 1 месяца с даты подписания договора (п. 3.5).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец и третье лицо не подтвердили факт заключения (подписания) договора уступки права требования от 15.08.2018.

В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель истца указывал, что по данным бухгалтерского учета ООО «КБМ» долг по договору поставки №22/08 от 22.08.2017 не был уступлен по договору цессии, денежных средств по договору цессии от третьих лиц, в том числе от ООО «ТрансЛогистик», истец не получал. У конкурсного управляющего ООО «КБМ» не имеется ни оригинала, ни копии указанного договора уступки, и отсутствуют какие-либо сведения о его подписании. По мнению истца, утверждения ответчика о заключении договора уступки права требования направлены исключительно с целью избежания исполнения возложенной на него законом и договором обязанности по оплате долга, наличие которого последним не оспаривается, затягивания процесса.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об истребовании у истца и третьего лица оригинала договора уступки от 15.08.2018, однако после утверждений истца и третьего лица о том, что оригинал такого договора отсутствует по причине его незаключения, представитель ответчика отозвал указанное ходатайство.

Ответчик пояснил, что подписание договора уступки прав требования происходило следующим образом: истец передал ответчику подписанный со своей стороны экземпляр договора уступки, а затем ответчик также поставил подпись, печать и передал экземпляр третьему лицу – ООО «ТрансЛогистик», которое подписало договор и направило ответчику только скан – копию подписанного всеми сторонами договора.

Истец, третье лицо указанные обстоятельства не подтвердили.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Оригинал договора уступки от 15.08.2018, копии которого представлены ответчиком, суду не представлен.

При этом, сам ответчик подтвердил, что оригинал договора уступки от 15.08.2018, подписанный сторонами в установленном порядке, ему представлен не был, а представленные в материалы дела ответчиком копии сделаны им не с оригинала.

Оценив представленную в материалы дела копии договора уступки требования от 15.08.2018, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством перехода права требования задолженности по договору поставки №22/08 от 22.08.2017 к третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требования от 15.08.2018 состоит из двух листов, при этом из представленной копии указанного договора усматривается, что в договоре отсутствует нумерация листов, листы не прошиты, отсутствуют подписи сторон на первом листе договора и на его обороте, в связи с этим невозможно с достоверностью идентифицировать или сопоставить принадлежность первого и второго листа копии договора уступки права требования от 15.08.2018, и расценивать его как единый документ, состоящий их двух листов.

Кроме того, как верно отметил истец в письменных пояснениях, листы фотокопии договора уступки права требования от 15.08.2018 явно не тождественны между собой (разный шрифт и пр.). Два листа договора визуально отличаются друг от друга: первый лист фотокопии договора является читабельным, за исключением последних букв раздела 2, 3 и 4 договора, в свою очередь второй лист копии договора плохого качества, текст неразборчив, в определенных случаях не читаем (размыты буквы, печати и подписи, нет резкости изображения, как на первом листе). Более того, в некоторых местах второй страницы просматривается допечатывание слов и букв поверх плохо читаемого текста.

Иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора уступки требования от 15.08.2018 (акты приема – передачи документов, уведомления об уступке и т.д.), в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком скан – копии электронной переписки не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора уступки от 15.08.2018, поскольку из содержания переписки не усматривается, что она велась непосредственно по предмету договора уступки от 15.08.2018, скриншоты имеющихся в сообщениях медиафайлах не читаемы.

Кроме того, суд не может с достоверностью установить принадлежность номеров телефонов, с которых велась переписка уполномоченным лицам ООО «КБМ» либо ООО «ТрансЛогистик».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК).

Также суд отмечает, что третье лицо, ООО «ТрансЛогистик», которое, при установлении факта заключения договора уступки права требования, является наиболее заинтересованной стороной в получении задолженности с ответчика в свою пользу, опровергает факт его заключения. Отзыв подписан генеральным директором ООО «ТрансЛогистик» ФИО4, являвшимся руководителем данного лица и по состоянию на 15.08.2018.

Из копии договора от 15.08.2018 усматривается, что должник обязан уплатить задолженность по договору поставки №22/08 от 22.08.2017 цессионарию в течение 1 месяца с даты подписания договора. При этом ответчик не отрицает, что задолженность на настоящий момент не погашена ни истцу, ни третьему лицу (п. 3.5 договора от 15.08.2018), и он не предпринимал никаких мер для установления надлежащего кредитора.

Согласно основным началам гражданского законодательства Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сведений о том, что ООО «ТрансЛогистик», не получив причитающиеся ему денежные средства в срок, установленный в п. 3.5, обращалось к ответчику с требованиями о погашении задолженности, либо принимало какие-либо меры ко взысканию такой задолженности, суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявление о фальсификации, является достоверным доказательством, отклоняется судом как противоречащий нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения представителей истца и третьего лица, которые категорически отрицают факт подписания этого договора, при отсутствии его оригинала, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в деле копия договора уступки права требования, снятая не оригинала, как утверждает сам ответчик, не может безусловно подтверждать факт перехода права требования задолженности с ответчика в сумме 775 725 руб. 62 коп. от истца к третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 775 725 руб. 62 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании 632 216 руб. 38 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты за общий период с 16.06.2018 по 07.09.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 07.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.5 спорного договора стороны предусмотрели, что за нарушение Покупателем условий оплаты настоящего договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В этом состоит отличие штрафа от пени, которая является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо начисляется с нарастающим итогом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия п. 6.5 спорного договора, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на возможность взыскания неустойки в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пени), а не однократно (штраф).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.06.2018 (день, следующий за датой последней оплаты товара ответчикам) по 07.09.2020, в соответствии с которым ее размер составит 632 216 руб. 38 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует нормам действующего законодательства, условиям договора и обстоятельствам спора, и подтвержден представленными в дело доказательствами, сумма неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период.

В поступивших в суд 22.12.2020 по системе «Мой Арбитр» письменных пояснениях по делу ответчик указал, что он поддерживает ранее озвученную позицию относительно целесообразности применения положений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что ранее при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, такое заявление было сделано им впервые 22.12.2020, вместе с тем суд полагает возможным принять к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «СТВ Инжиниринг» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №22/08 от 22.08.2017. При этом суд отмечает, что согласованный в данном договоре размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «СТВ Инжиниринг» обязательства по оплате товара по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ООО «СТВ Инжиниринг» об уменьшении неустойки отказать.

Истец просит о начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 632 216 руб. 38 коп. за период с 16.06.2018 по 07.09.2020, с продолжением начисления неустойки с 08.09.2020 (а не с 07.09.2020 как просит истец) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 775 725 руб. 62 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 27 079 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №9 от 03.09.2020), с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21., статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТВ Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБМ» 775 725 руб. 62 коп. основного долга, 632 216 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 07.09.2020, всего 1 407 942 руб. 00 коп., а также 27 079 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты основного долга в сумме 775 725 руб. 62 коп., начиная с 08.09.2020, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина