Постановление от 11 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ


СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10337/2025
12 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2025) посредством веб- конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2025); после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6759/2026, 13АП-6139/2026) акционерного общества «Россетти Янтарь» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дельта-строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2026 по делу № А21-10337/2025 (судья Кириллова А.Д.) по иску АО «Россетти Янтарь» к ООО «Специализированный застройщик «Дельта-строй» о взыскании,

установил:

АО «Россети Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДельтаСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 796 534 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 10.02.2026 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неустойки, а также 382 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 22.04.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование своей жалобы истец указывает, что взысканная судом неустойка не отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец просит решение отменить, взыскать неустойку в полном объеме.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно продления и изменение условий договора до полного исполнения обязательств сторонами; нарушение сроков со стороны истца является нарушением основного обязательства по договору перед заказчиком (при этом нарушение сроков со стороны ответчика никак не связано с его основным обязательством по оплате за фактически оказанные услуги, в связи с чем статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем случае не должна применяться); материалы дела не содержат доказательств имущественных потерь со стороны истца от неисполнения ответчиком обязательств; применение положений статьи 333 ГК РФ незаконно, поскольку способствует неосновательному обогащению со стороны истца. Ответчик просит отменить решение и отказать в иске.

В отзывах и пояснениях стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 16.12.2022 заключен договор № 695/01/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика (заявитель): многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, город Гурьевск (кадастровый номер 39:03:060004:5937).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 15.12.2024.

05.12.2024 истец письмом исх. № ЯЭ/19/6995 уведомил ответчика о готовности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика к электрическим сетям истца при условии надлежащего исполнения заявителем обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки не может превышать неустойку, рассчитанную за год просрочки.

В соответствии с пунктом 11 технических условий № Г-9463/22 ответчик обязан был разработать проект, смонтировать сеть от точки присоединения до ВРУ-0,4 кВ объекта.

Дополнительным соглашением от 28.02.2025 № 1 стороны продлили действие технических условий.


Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив к заявленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае суд принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции от 24.12.2016) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является


коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Доказательства имущественных потерь в результате нарушения ответчиком принятого на себя обязательства истцом представлены не были.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме.

Пункт 1.4 договора предполагает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

При этом, срок выполнения обязательств сетевой организацией по настоящему договору продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны заявителя.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению отражен в технических условиях, которые разрабатывает и подписывает сетевая организация и устанавливает срок их действия (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 14 типового договора (приложение № 11 к Правилам № 861) договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе, в сроках исполнения ими своих обязанностей на основании дополнительных соглашений.


Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту З статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он пояснял суду, что неисполнение заявителем технических условий по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные техническими условиями сроки было обусловлено невозможностью построить и сдать в эксплуатацию многоквартирные дома, в связи с несогласованием ресурсоснабжающей организацией проектов присоединения к сетям водоснабжения и канализации, что и послужило основанием для изменения условий договора по обоюдному согласию сторон.

В материалы дела ответчиком предоставлены доказательства того, что истец и ответчик изменили условия договора, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.12.2022, тем самым изменив срок действия технических условий (ТУ).

При этом истец указывал в иске, что 05.12.2024 письмом исх. № ЯЭ/19/6995 уведомил ответчика о том, что готов осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети АО «Россети Янтарь» при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями № Я-11875/24 (III этап ТУ Я- 695/22), которые были согласованы в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Данный факт указывает на то, что стороны договора заранее, до истечения срок действия ТУ, договорились изменить сроки действия технических условий и, соответственно, договора в этой части, так как пункт 6.3


договора указывает на то, что он действует до полного исполнения своих обязательств сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что стороны договора согласовали перенос сроков технологического присоединения по договору, при этом никаких возражений от истца на отзыв на исковое заявление истец в суд не предоставлял и доводов ответчика в этой части не оспаривал.

Фактические обстоятельства дела указывают на продление и изменение условий договора, что не нашло своего отражения в судебном решении.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 Верховный Суд Российской Федерации указал, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи ЗЗЗ ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из


своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела нет доказательств несения истцом каких-либо имущественных потерь, связанных с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, договор продолжает действовать в силу чего примененная судом в отношении ответчика мера ответственности в размере 3 500 000 руб. является незаконной и необоснованной, способствующей неосновательному обогащению со стороны истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на нем; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2026 по делу № А21-10337/2025 отменить. В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дельта-строй» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина