Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-33551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33551/2019


Дата принятия решения – 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", Тукаевский район, д.Яна-Буляк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Альфастрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 660 809 руб. 76 коп.,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", Тукаевский район, д.Яна-Буляк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Альфастрой", г.Набережные Челны о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 660 809 руб. 76 коп.

Определением от 27.08.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От истца 09.12.2019г. поступили пояснения об отсутствии запрошенного судом счета №33 от 11.04.2017г., также представил заверенные банком платежные поручения №429 от 12.04.2017г., №421 от 11.04.2017г.

От ответчика 30.12.2019г. поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Судом, 27.01.2020г. с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01 июня 2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020г.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 29.01.2020г. заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 30.05.2019г. по делу №А65-36125/2018 ООО "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате проведения финансового анализа деятельности Общества, конкурсному управляющему стало известно, что платежным поручением от 11.04.2017 г. №421 ООО «РСК» перечислило ООО ТД «Альфастрой» 400 000 руб., 12.04.2017 г. № 429 ООО «РСК» перечислило ООО ТД «Альфастрой» еще 260 809,76 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 660 809 руб. 76 коп.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано – «оплата по счету №33 от 11.04.2017 г. за керамические блоки POROTHERM».

Как указывает истец, в ходе инвентаризации имущества ООО «РСК» конкурсным управляющим не выявлены керамические блоки POROTHERM.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 30.09.2019г. конкурсный управляющий ООО «РСК» ФИО1 направил в адрес ООО ТД «Альфастрой» требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность полученных денежных средств, а также, в случае отсутствия основания для получения денежных средств, потребовал возвратить денежные средства в сумме 660 809,76 руб.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 660 809 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

В данном случае предметом гражданско-правовых отношений истца и ответчика, в рамках которых с расчетного счета должника перечислялись денежные средства ответчику, являлась поставка камня.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что поставщиком исполнены обязательства, встречное исполнение произведено, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 28 августа 2018 года о получении истцом от ответчика товара на сумму 281 081,76 рублей; универсальным передаточным документом от 21 сентября 2018 года о получении истцом от ответчика товара на сумму 63 204,96 рублей; товарной накладной №94 от 27 июня 2018 года о получении истцом от ответчика товара на сумму 106 323,84 рублей; товарной накладной №96 от 28 июня 2018 года о получении истцом от ответчика товара на сумму 106 323,84 рублей; товарной накладной №98 от 29 июня 2018 года о получении истцом от ответчика товара на сумму 103 875,36 рублей. Итого ответчиком поставка товара произведена на общую сумму 660 809,76 рублей.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этом виде договора.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных процессуальных норм, судом установлено, что в подтверждение факта исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара представлены универсальный передаточный документ от 21 сентября 2018 года; товарная накладная №94 от 27 июня 2018 года; товарная накладная №96 от 28 июня 2018 года; товарная накладная №98 от 29 июня 2018 года.

Представленные ответчиком в подтверждение факта поставки продукцию универсальный передаточный документ и товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара истцом, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи ответчиком истцу и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Принимая во внимание то, что достоверность зафиксированных в перечисленных документах сведений не опровергнута в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о невозможности расценивать заявленную к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку данные денежные средства составляют стоимость переданного истцу товара, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца со взысканием в доход бюджета.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", Тукаевский район, д.Яна-Буляк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 216 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В. Иванова