Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А45-19499/2018

9/2018-187550(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19499/2018
г. Новосибирск
04 октября 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2018 Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск, ИНН <***>

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, ИНН <***>

о взыскании 79657,19 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.01.2017, ФИО2 по доверенности от 27.09.2018

ответчика ФИО3 по доверенности от 21.08.2018

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 79657,19 рублей с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания".

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: в процессе исполнения сторонами контракта теплоснабжения № 346 от 14.03.2017 ответчик поставил истцу тепловую энергию на сумму 2510933,28 рублей, тогда

как оплачено истцом 2803261,71 рубль. 212671,24 рубль ответчик возвратил истцу, в оставшейся части неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что истцу дополнительно произведены начисления за период с 04.05.2017 по 10.05.2017 (конец отопительного периода) и с 22.09.2017 (начало отопительного периода) по 01.10.2017 в размере 79657,19 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 346 от 14.03.2017, по которому ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия контракта поставлять заказчику (истцу) тепловую энергию в согласованные точки поставки. Приборы учета в точках поставки не установлены.

Срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017.

04.05.2017 сторонами составлены акт обследования системы теплоснабжения объектов по адресам ул.Промышленная 7а, ул.Волочаевская. 2а, согласно которым в связи с обращением истца ответчиком зафиксирован факт отключения системы теплоснабжения (вводная запорная арматура находилась в закрытом положении). На запорную арматуру установлены пломбы с оттисками «ИИО-7» и «НЭ». В акте указано на возобновление подачи тепловой энергии только после согласования с АО «СИБЭКО». В случае самовольного подключения и потребления тепловой энергии истцу будет произведено доначисление за потребленную тепловую энергию с момента последней проверки.

15.11.2017 истец сообщил истцу о включении отопления на объектах, расположенных по адресам ул.Волочаевская, 2а и ул.Промышленная, 7а, с 02.10.2017.

27.11.2017 ответчик письмом уведомил истца о том, что подключение объектов произведено в отсутствие согласия ответчика, в связи с чем будет произведено начисление с 04.05.2017 по 10.05.2017 и с 22.09.2017 по 01.10.2017.

Письмом от 11.12.2017 ответчик известил истца о начислении за тепловую энергию за спорный период.

В материалы дела представлены корректировки начисления за май 2017 в сторону увеличения на сумму 15105,17 рублей (л.д. 56 том 1), за сентябрь 2017 в сторону увеличения на сумму 64552,02 рублей (л.д. 60 том 1). Всего начислено ответчику за тепловую энергию за спорный период 79657,19 рублей.

Претензией от 03.05.2018 истец просил вернуть денежные средства, излишне перечисленные в рамках заключенного контракта, в размере 79657,19 рублей.

Ответчик в ответе на претензию уведомил истца о том, что излишне оплаченная сумма 212671,19 рубль была возвращена истцу, оснований для возврата суммы 79657,19 рублей не имеется, поскольку оплата в указанном размере направлена в счет задолженности за тепловую энергию за спорный период.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении определяет случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относит к ним отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в

целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

Согласно п.4.1.14 контракта истец принял на себя обязательства по включению системы отопления после планового (летнего) ремонта или подготовки к работе в отопительный период с разрешения теплоснабжающей организации, а также обязательство по не подключению без согласования с теплоснабжающей организации сторонних потребителей, новых систем теплопотребления или их отдельные части (п.4.1.11), производить снятие пломб в присутствии теплоснабжающей организации (п. 4.1.20), согласовывать с теплоснабжающей организацией технические средства учета, регулирования и контроля (п.4.1.23)

Исходя из анализа положений закона и приведенных условий контракта, суд усматривает, что все мероприятия как по прекращению подачи (потребления) тепловой энергии на объекты потребителя так и по возобновлению последней осуществляются истцом с разрешения ответчика.

Таким образом, подключая систему отопления в отсутствие разрешения ответчика, без его уведомления, истец должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая такие условия договора об обязательном согласовании перечисленных выше действий с ответчиком.

В отсутствие соблюдения истцом порядка подключения системы теплоснабжения, нельзя считать установленным обстоятельство прекращения

подачи тепловой энергии с 04 мая 2017 года по 02.10.2017 (дата одностороннего заявления истца). В связи с чем не принимается судом акт о начале отопительного сезона от 02.10.2017, составленный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика, как доказательство начала отопительного сезона в отношении двух объектов истца 02.10.2017 г.

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие теплоснабжения как обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его подачи в отопительный период в отношении отдельного здания с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения всей отопительной системы в рабочем состоянии, суд приходит к выводу о том, что истец фактически потреблял тепловую энергию в период с 04.05.2017 по 10.05.2017 (конец отопительного периода), с 22.09.2017 (начало отопительного периода) по 01.10.2017. При этом применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

В соответствии с постановлением мэрии г.Новосибирска № 2110 от 05.05.2017 в г.Новосибирске отопительный сезон 2016/2017 завершен 10.05.2017, в соответствии с постановлением мэрии г.Новосибирска от 14.09.2017 № 4278 отопительный сезон 2017/2018 начался с 20.09.2017 (истцу начислено потребление с 22.09.2017, что не нарушает его прав).

Расчет потребления тепловой энергии судом проверен, признан соответствующим условиям договора, порядок расчета объема потребленной тепловой энергии истцом не оспаривался.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае плата за потребленную тепловую энергию в заявленном размере удержана ответчиком в силу закона и на основании заключенного контракта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что в соглашении от 23.04.2018 стороны согласовали сумму, подлежащую возврату истцу, как излишне уплаченную по контракту, не принимаются судом, поскольку в силу закона суд должен установить правовые основания удержания спорной суммы. Письмом от 12.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что фактическая переплата по контракту составила 212671,24 рублей, которая и была возвращена истцу.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова