Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-47653/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47653/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" (адрес: 191036, <...> д. 21/2, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПО "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании 1 665 665,11 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.06.2017), ФИО2 (доверенность от 31.10.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2017 № Д-101/17), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 11)

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 31.12.2016 № 25)

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «ПГУ СЗЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») о взыскании 1 648 625,55 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 02.06.2016 № ДР-КР-294/16 (далее - Договор), и 17 039,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 26.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПО "Киришинефтеоргсинтез".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 к нему ЗАО «ПГУ СЗЭМ» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк № 1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода, расположенного по адресу: <...>, и сдать их результат ответчику, а ООО «Юникс» (подрядчик) – принять результат работ и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ЗАО «ПГУ СЗЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1 и от 31.01.2017 № 2 направлены истцом ответчику, но не подписаны последним.

Письмом от 16.01.2017 № КР-85/17 ответчик предложил истцу направить 19.01.2017 своего представителя для предъявления объёмов работ, о чем истец извещен, что следует из ответа истца письмом от 18.01.2017 № 7.

В результате проведенного 19.01.2017 обследования объекта в отсутствие представителя истца, извещенного о времени проведения обследования, но не явившегося для участия в нем, выявлены замечания к выполненным работам, о чём ответчиком составлен акт от 19.01.2017 № 1П.

Письмами от 17.01.2017 № КР-102/17, от 23.01.2017 № КР-205/17, от 23.01.2017 № КР-206/17, от 28.02.2017 № КР-1017/17, от 27.02.2017 № КР-983/17, от 06.03.2017 № КР-1088/17, от 13.03.2017 № КР-1165/17, от 16.03.2017 № КР-1264/17, от 22.03.2017 № КР-1388/17, ООО «Юникс» сообщило субподрядчику об отказе от приемки работ в связи с выявленными дефектами работ, в том числе некачественно выполненными работами в части сварных соединений, и недостатками в исполнительной документации.

Доказательств устранения недостатков работ истцом не представлено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Поскольку субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства сдачи результата работ подрядчику, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.