Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А65-36807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-36807/2023


Дата принятия решения –  22 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Топхантер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб. долга, 10 500 руб. пени за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, продолжив начисление пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга,

и по встречному исковому заявлению (принято определением суда от 17.01.2024)

Общества с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топхантер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 305 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по 29.12.2023, продолжив начисление процентов с 30.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2024. 



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Топхантер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КИП-Сервис» о взыскании 150 000 руб. долга, 10 500 руб. пени за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, продолжив начисление пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга

Определением суда от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Так, 09.01.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топхантер" о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 305 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по 29.12.2023, продолжив начисление процентов с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Изучение встречного искового заявления показало, что данное процессуальное обращение отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным принять его для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Топхантер" о  взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 305 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по 29.12.2023, продолжив начисление процентов с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора, истец первоначально заявленные исковые требования поддержал, считает встречный иск необоснованным. Представлен отзыв на встречный иск.

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск. Представил  возражения на отзыв истца на встречный иск. Ответчик просил уменьшить пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит первоначально заявленное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТОПХАНТЕР» (далее – исполнитель, истец) и ООО Группа компаний «КИП-Сервис» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор оказания консалтинговых услуг по поиску и подбору персонала № 07/08/2023 от 07.08.2023 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консалтинговые услуги по вопросам работы с персоналом, а именно по поиску и подбору персонала – кандидатов на вакансии заказчика, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях заключенного договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора под оказанием услуг стороны определили процесс осуществления поиска и подбора кандидатов на вакансии заказчика, процесс проведения исполнителем интервью с кандидатами по вакансиям заказчика, с возможностью дальнейшего трудоустройства кандидата в компанию заказчика, а также весь процесс коммуникации сторон, отраженный в пункте 1.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора кандидаты на вакансии заказчика подбираются согласно требованиям, указанным заказчиком в заявке, являвшейся неотъемлемой частью договора.

Обязательства сторон установлены главами 2- 4 договора.

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязуется предоставить на рассмотрение заказчика резюме кандидатов без количественных ограничений (в том числе без определения минимального количества) согласно заявке в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента направления заказчиком сканов подписанных документов и внесения оплаты по счету 1 … Срок предоставления кандидатов в 2 (два) календарных месяца по приложению 1 является примерным и может изменяться как в меньшую так и в большую сторону с учетом рыночной ситуации или других факторов, оказывающих влияние на поиск и подбор персонала. Если в течение данного периода времени финальный кандидат не определен, и вакансия не является закрытой, то исполнитель продолжает работу по оказанию услуг на срок, не превышающий дополнительно 2 (два) календарных месяца с момента истечения первых 2 (двух) календарных месяцев работы. Таким образом, срок оказания услуг согласно Приложения 1 составляет не более 4 (четырех) календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оказание услуг исполнителем считается завершенным с момента исчисления сроков, установленных п.2.1.5. договора, в случае, если ни один из подобранных кандидатов не трудоустроился в компанию заказчика, и/или внесена оплата счету 2 и/или сторонами подписан акт 2 оказанных услуг в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. Прием сотрудника на работу подтверждается его фактическим выходом (в том числе стажировка) или оформлением приказа на сотрудника и внесением записи в трудовую книжку сотрудника. За отсутствие оформление соответствующих трудовых отношений с сотрудником в первый рабочий день или при иных договоренностях сторон заказчик самостоятельно несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, и в данном случае услуги исполнителя считаются оказанными заказчику в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.1. кандидат считается принятым, а работа исполнителя выполненной в полном объеме в случае, если кандидат принят на другую должность в компании (вне приложений), в филиалы данной организации, ее дочерние предприятия, или организации иным образом,  объединенные в единый торговый дом, холдинг или иное образование, работающее под  единым брендом или иное юридическое лицо, принадлежащее заказчику или в котором заказчик является учредителем или наемным сотрудником; направленный исполнителем  кандидат трудоустроен заказчиком в течение 12-ти (двенадцати) календарных месяцев с  момента завершения срока действия настоящего договора

Пункт 4.4. договора устанавливает, что, подписывая договор, заказчик признает, что оказание услуг по договору состоит именно в процессе поиска и подбора кандидатов на вакантные должности заказчика, а результатом является предоставление кандидатов на рассмотрение заказчиком. Дальнейшее возможное трудоустройство подобранных кандидатов у заказчика.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что, подписывая договор, заказчик обязуется полностью оплатить работу исполнителя и подписывать соответствующий акт 2 в случае трудоустройства финального кандидата, а также в случае не закрытия вакансии подписать акт 1, выставленный на сумму базового платежа (счет 1) и подписать соответствующий акт 1, не требуя возврата этой суммы.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору установлены разделом 6.

Согласно пункту 6.2. договора стоимость услуг составит их двух частей:

- Базовый платеж, базовая стоимость услуг и себестоимость вакансии, в которую входят затраты исполнителя для осуществления процесса оказания услуг (по тексту договора счет 1) (пункт 6.2.1.);

- Вознаграждение исполнителя в случае закрытия вакансии, а именно трудоустройство кандидата о вакантное рабочее место заказчика (по тексту договора счет 2) (пункт 6.2.2.)

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора по факту выхода сотрудника на работу и первых 5 (пяти) рабочих дней или заключения трудового договора с сотрудником (какое из обстоятельств наступит раньше) исполнитель направляет заказчику счет 2 (п. 6.2.). Оплата счета 2 должна быть произведена заказчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета. К данному счету 2 исполнитель выставляет акт 2, который заказчик обязуется подписать в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения оплаты по счету 2.

Согласно пункту 6.6. договора в случае расторжения договора, отмены заявки заказчиком или иных действий (бездействия) заказчика, которые привели к невозможности выполнять заявку исполнителем, сумма счета 1 не подлежит возврату. Стороны договорились, что размер суммы счета 1 считается суммой расходов, которые фактические несет исполнитель с момента начала оказания услуг по поиску и подбору кандидатов, и не подлежит дополнительному доказыванию, а также минимальной стоимостью оказания услуг исполнителя в случае, если процесс оказания услуг не приведет к трудоустройству кандидата.

Разделом 5 договора стороны согласовали способы обмена документами между сторонами в рамках исполнения договора. В частности, в качестве средств и способов коммуникации стороны согласовали обмен документами и юридически значимых сообщений через электронную почту, а также посредством использования мессенджеров WhatsApp (пункты 5.1, 5.3, 5.4. договора).

В рамках действия вышеуказанного договора между сторонами была согласована заявка №1 от 25.08.2023, являющаяся приложением №1 к договору (далее – заявка), в рамках которой заказчик поручил исполнителю оказать услуги по подбору персонала на вакансию «Разработчик С#».

Указанной заявкой между сторонами были согласованы следующие условия подбора:

- Вид услуги: Классический подбор;

- Срок поиска: 2 календарных месяца – стандарт по договору;

- Полная стоимость услуги 100 000 руб.;

- Базовый платеж счет 1: 50%- 50 000 руб. (в примечании указано, что согласно пункту 6.5 договора сумма базового платежа является невозвратной);

- Вознаграждение счет 2: 50%- 50 000 руб.

- Стоимость приема за каждого принятого сотрудника, начиная со второго: 100% от полной стоимости.

Кроме того, в графе «Необходимый опыт работы и компетенции» стороны согласовали необходимые  требования к кандидату на занятие соответствующей должности, в частности: знание  С#, платформы NET (опыт разработки на  С# не менее трех лет), опыт работы с WPF и WinForms не менее двух лет и другие требования.

По данной заявке  истец выставил заказчику счет 1 (счет на оплату №250823 от 25.08.2023) на базовый платеж на сумму 50 000 руб. с указанием наименования услуги: «Консалтинговые услуги по Договору 07/08/2023 Базовый платеж по Приложению 1. Заявке №1. Разработчик С# (первая вакансия)».

Ответчик 31.08.2023 произвел оплату по счету в сумме 50 000 руб.

С момента получения истцом базового платежа, истец принял заявку в работу и начал оказывать услуги по подбору персонала, осуществляя подбор и отбор резюме, проводя первичные интервью, предоставляя ответчику списки кандидатов, а также исполняя иные обязанности, предусмотренные договором.

В результате оказания услуг у заказчика фактически начали работать два подробных исполнителем кандидата, с которыми у ответчика  16.11.2023 и  28.11.2023 подписаны трудовые договоры, что подтверждается соответствующей перепиской с кандидатами, а также с ответчиком.

Таким образом, были подробны два кандидата, которые фактически одобрены  ответчиком  путем  оформления трудовых правоотношений (независимо от их оформления, наименование должности и пр.).

Таким образом, истец полагает исполненными надлежащим образом свои обязательства  по договору и заявке.

Принимая во внимание, что заявкой согласно условие о том, что «Полная стоимость услуги 100 000 руб.», «Стоимость приема за каждого принятого сотрудника, начиная со второго: 100% от полной стоимости», а также ввиду того, что исполнитель закрыл вакансию по заявке в количестве двух принятых заказчиком сотрудников, полная стоимость фактически оказанных услуг составила 200 000 руб., из которых:  50 000 руб. (базовый платеж, оплаченный ответчиком) +  вторая часть платежа за первого кандидата (не оплачена ответчиком) + 100 000 руб. (плата за второго кандидата, не оплачена ответчиком = 150 000 руб., подлежит оплате ответчиком, по мнению истца.

Ответчиком факт трудоустройства двух кандидатур не оспаривается, однако по указанному вопросу и обязанности по оплате фактически оказанных услуг между сторонами возникли следующие разногласия.

Истцом 27.11.2023 в адрес ответчика в порядке, предусмотренном договором, (по электронной почте) было направлено уведомление о необходимости оплаты оказанных услуг, а также были выставлены на подписание акт 2 №126 от 27.11.2023 и счет 2 на оплату №271123-1 от 27.11.2023 на следующие услуги:

1) Консалтинговые услуги по договору 07/ 08/ 2023 Вознаграждение 50% по Приложению 1. Заявке №1. Разработчик С# (первая вакансия) на сумму 50 000 руб.;

2) Консалтинговые услуги по договору 07/08/2023 Вознаграждение 100% по Приложению 1. Заявке №1. Разработчик С# (вторая вакансия) на сумму 100 000 руб.

Ответчик, в свою очередь от подписания акта 2 №126 от 27.11.2023 на сумму 150 000 руб. уклонился, оплату за оказанные услуги не произвел. Мотивы своего отказа ответчик изложил в Уведомлении об отказе (с претензией), по тексту которого указал, что следующие доводы:

- у заказчика не трудоустроены специалисты, на которых подавалась заявка;

- исполнителем осуществлён подбор кандидатов, чей необходимый опыт работы не соответствуют заявке (так, по одной ин кандидатура, опыт работы составляет 1  1 год, 6 месяцев и 21 день, по второй кандидатуре – 1 год 9 месяцев и 13 дней, соответственно, опыт работы подобранных  истцом специалистов составляет менее трех лет);

- исполнителем нарушены сроки оказания услуг.

Также в указанном уведомлении заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, согласно п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик полагает, что истцом не доказано надлежащее услуг по договору, считает, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика в размере  30 000 руб. из расчета: 50 000 руб. (оплаченный ответчика базовый платеж)  - 20 000 руб. (по мнению ответчика, согласованные истцом в переписке посредством мессенджера WhatsApp соразмерное уменьшение стоимости услуг в связи с подбором кандидатур,  не соответствующих согласованным критериям в части периода опыта работы).  

Ответчик,  подавая встречный иск, также указал, что при расчете  встречных требований исключил оплаченную им стоимость услуг пониженного качества, которая согласована с истцом. Ответчик считает необходимым соразмерно уменьшить  стоимость услуг, оказанных с отступлением от договора  и  согласованного приложения № 1 к договору,  согласно ст.ст.723, 783 ГК РФ.

При этом ответчик ссылается на переписку между сторонами, посредством мессенджера WhatsApp.

В частности, из переписки между сторонами следует, что  ответчик был проинформирован истцом об отсутствии трехлетнего опыта работы у предлагаемых кандидатур. Из переписи от 09.11.2023 усматривается, что истец предложил ответчику вариант принятия кандидата, не соответствующего  согласованной сторонами заявке, на стажера за 20 000 руб. в отсутствие соответствующих гарантий.

В ответ на данное предложение сотрудник ответчика указал на возможность принятия предлагаемых кандидатур вне заявки и необходимость продолжения поиска кандидатур.  

В продолжение данной переписки, сотрудник истца  сообщил ответчику, что поиск кандидатур будет продолжаться,  указал о необходимости  информирования о принятом решении, а также о том, что «по факту вне заявки 20 000 руб. без гарантий директор согласовал».  

Изложенные обстоятельства, как считает ответчик,  свидетельствуют об ином согласовании между сторонами стоимости услуг истца, а именно: поскольку  на должность стажера по итогам поиска и подбора кандидатур, произведенных истцом,  было трудоустроено две кандидатуры без согласованного договором и приложение №1 трехлетнего опыта работы, то, соответственно, стоимость оказанных истцом услуг должна составлять 20 000 руб., независимо от количества трудоустроенных ответчиком кандидатур. 

Истец, в свою очередь, считает данную переписку не изменяющей условия договора и не имеющей отношения к расчету между сторонами, полагая, что основным моментом в споре является факт трудоустройства двух подобранных истцом и одобренных ответчиком кандидатур вне зависимости от их соответствия согласованной заявке, в частности, по отношению к критерию опыта работы не менее трех лет (приложение №1 к договору). 

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, судом принято во внимание содержание переписки между сторонами  посредством мессенджера WhatsApp и трудоустройство двух подобранных истцом кандидатур на должность стажеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства подбора истцом кандидатур, соответствующих заявке к договору (приложение №1) в части наличия трехлетнего опыта работы, в связи с чем подобранные истцом и одобренные ответчиком  две кандидатуры трудоустроены ответчиком, но на должность стажеров. В указанной связи суд приходит к выводу, что подобранные канидатеры не соответствуют согласованной сторонами заявке, однако базовый платеж, как невозвратный, истцом отработан, услуги по поиску и подбору истцом ответчику оказаны,  что подтверждается материалами дела, в том числе, представленными резюме и на иных кандидатов, предложенных к рассмотрению ответчику. Оснований для выводов о невыполнении истцом условий договора в полном объеме  у суда не имеется, поскольку подтверждается сам факт трудоустройства ответчиком двух кандидатур, подобранных истцом. Равно как не имеется оснований для выводов о выполнении истцом условий договора согласно условиям заявки (приложение №1 к договору). При этом судом отмечено, что ответчик не был лишен возможности отказаться и от данных кандидатур, предложенных  истцом,  ввиду отсутствия у них необходимого трехлетнего опыта работы, однако ответчиком было принято решение о об их трудоустройстве.

Вместе с тем,  у суда отсутствуют основания для непринятия во внимание переписки сторон. В частности, в которой истец сообщает о  согласовании    директором истца на предмет возможности принятия кандидатуры в качестве стажера  со стоимостью данной услуги в размере  20 000 руб.  Соответственно, ответчик, полагаясь на добросовестность истца, в дальнейшем руководствовался именной данной полученной от истца информацией, подкрепленной согласованием со стороны директора истца. Из данной переписки следует, что в случае принятия ответчиком на должность стажера истец соглашается на стоимость услуги со стороны ответчика в размере 20 000 руб. Суд приходит к выводу, что ответчик ошибочно считает согласованной данную сумму по неограниченному количеству предложенных истцом кандидатур, поскольку из условий договора следует, что оплате подлежит услуга по каждой трудоустроенной кандидатуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в размере 40 000 руб. с учетом двух трудоустроенных ответчиком кандидатур на должность стажеров и с учетом 50 000 руб., оплаченной суммы базового невозвратного платежа.

С учетом условий пункта 6.2.2 договора, по истечении двух рабочих дней  с даты выставления счета (согласно пояснениям  сторон, счета получены 27.11.2023), истец начислил  неустойку в размере 1%   за период с 01.12.2023 по 07.12.2023 (расчет: 150 000 руб. х 7 х 1% = 10 500 руб.).

Ответчиком было заявлено ходатайство  об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%.

Соответственно, за период с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в части долга, а также принятия во внимание заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом произведен  следующий расчет неустойки в размере 280 руб. за аналогичный период за период с 01.12.2023 по 07.12.2023 (расчет: 40 000 руб. х 7 х 0,1% =  280 руб.), продолжив начисление неустойки с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком  не доказано.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела  надлежащими доказательствами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 руб. долга и 280 руб. неустойки с продолжением ее исходя из ставки 0,1% до фактической платы долга.

В удовлетворении остальной части требования истца о начислении неустойки надлежит отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов об исполнении истцом  договорных обязательств (с отступлением от условий согласованной заявки), в результате чего ответчиком было трудоустроено две кандидатуры на должность стажеров,   суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых  требований о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 305 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (судом не установлен факт  неосновательного обогащения на стороне истца по делу за счет ответчика).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года  №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части расходов  по государственной пошлине, понесенных  ответчиком при подаче встречного иска, расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топхантер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. долга, 280 руб. пени за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, продолжив начисление пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, 1 551 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                      Г.Ф. Осипова