Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-32524/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20129/2017


г. Москва Дело № А40-32524/2017

29.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИСКФИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-32524/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,о принятии заявления ООО НВП «ИНЭК» о признании ООО "Рискфин" банкротом

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рискфин"- ФИО1 дов. от 28.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2017 обратилось ООО НВП «ИНЭК» (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "Рискфин" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2017 заявление ООО НВП «ИНЭК» о признании ООО "Рискфин" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, утверждению временного управляющего и вопросу о прекращении производства по делу.

ООО "Рискфин" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления.

ООО НВП «ИНЭК» представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Рискфин" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что решение суда, подтверждающее задолженность ООО "Рискфин" перед ООО НВП «ИНЭК», не вступило в законную силу.

Данный довод является необоснованным.

ООО НВП «ИНЭК» обратилось в суд с настоящим заявлением 21.02.2017.

Решение суда, на котором основаны его требования – от 27.10.2016 по делу № А40-141340/2015 вступило в законную силу 20.01.2017, о чем имелась отметка на приложенном ООО НВП «ИНЭК» к заявлению решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям ст. ст. 125 - 126 АПК РФ и ст. 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со ст. ст. 39 - 40 Закона о банкротстве.

Заявление ООО НВП «ИНЭК» было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям ст. ст. 125 - 126 АПК РФ и ст. ст. 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО НВП «ИНЭК» о признании ООО "Рискфин" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 35. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-32524/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рискфин" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин