Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А19-10467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10467/2022

«03» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СУЛТОНЗОДА ФАРИДУН (ОГРНИП 320385000047917, ИНН <***>)

о взыскании 1 335 982 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СУЛТОНЗОДА ФАРИДУН о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 335 982 руб.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился; заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя; требования поддержал по основаниям указанным заявлении.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению ответчиком работ (услуг), в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, требования не оспорил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2023 до 12-15 часов. После перерыва 25.04.2023 в 12-15 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда, без участия сторон.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 196 250 руб. (платёжные поручения №№ 26927 от 18.08.2020 на сумму - 132 000 руб.; 27265 от 25.08.2020 на сумму - 132 000 руб.; 27702 от 03.09.2020 на сумму - 141 900 руб.; № 28057 от 11.09.2020 на сумму - 141 900 руб.; 28466 от 18.09.2020 на сумму - 137 280 руб.; 28784 от 28.09.2020 на сумму - 141 900 руб.; 36669 от 07.10.2020 на сумму - 99 000 руб.; 37193 от 07.10.2020 на сумму - 92 400 руб.; 37548 от 22.10.2020 на сумму - 64 680 руб.; 37928 от 30.10.2020 на сумму - 64 680 руб.; 3 8631 от 03.11.2020 на сумму - 48 510 руб.).

В назначении платежа в платежных документах указано «оплата по счету … за услуги размещению».

Вместе с тем, как указал истец, в связи с тем, что у него отсутствует информация о заключенном договоре, а также акты выполненных работ, полагает, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги последним не оказаны в полном объеме, в связи с чем уплаченные суммы ИП Султонзод Фаридун получены как неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрёл имущество истца без оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – предоставление услуг по размещению. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, об ошибочности перечисления денежных средств не заявил, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств, при указанных условиях, лежит на нем.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А33-4871/2020).

Из материалов дела следует, что вывод о неосновательном обогащении истцом сделан на основании оценки платёжных поручений. При этом истец ссылался на то обстоятельство, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком по указанным платежам.

Определением от 10.02.2023 истцу предлагалось представить счета, указанные в платежных поручениях в графе назначение платежа.

Определением судом не исполнено, документы суду не представлены.

Однако, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, у истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между сторонами и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись. Указанное, также не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Неисполнение лицами, указанными в п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», своих обязанностей по передаче документации бухгалтерского учёта организации не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов (составленный им самим), из которого следует, что по произведенным истцом платежам, на основании выше указанных платежных поручений на сумму 1 196 250 руб., ответчиком оказаны услуги на сумму 915 090 руб., задолженность ИП Султонзода Фаридун перед ООО «ПОДРЯДЧИК» составляет 281 160 руб. Данное обстоятельства свидетельствует о наличии обязательственных отношений между сторонами. Пи этом истец, составляя акт сверки исходил из их наличия. .

Определением от 10.02.2023 истцу предлагалось представить пояснения относительно обоснованности требований, с учетом того, что согласно подписанному истцом акту сверки от 31.03.2022 ответчиком была оказана услуга на сумму 915 090 руб.

Определением судом не исполнено, пояснения суду не представлены.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, действуя разумно и осмотрительно, осуществляя платежи в пользу иных лиц, не имел возможности заключить соответствующее соглашение с ответчиком, либо документально установить факт наличия обязательств между ответчиком и иными лицами.

Истец ошибочно ссылается на возникновение неосновательного обогащения в силу отсутствия у него документов, а не в силу объективного факта отсутствия правоотношений между сторонами. Дополнительных доказательств, позволяющих суду установить наличие встречного обязательства ответчика, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценить и установить наличие и объём встречного обязательства ответчика, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом, с учетом того, что истцом неоднократно «ошибочно» производилось перечисление в адрес ответчика, не установлено правовых оснований для квалификации спорных отношений в качестве неосновательного обогащения, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, отсутствуют..

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт неоказания услуг по размещению ответчиком на сумму 281 160 руб., оплаченных истцом (как то следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022).

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оказания соответствующей части услуг, оплаченных истцом, либо возврата денежных средств в указанном размере, суду не представил.

Учитывая наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, суд в порядке реализации положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не изменяя его предмет, полагает необходимым осуществить переквалификацию заявленного истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 281 160 руб. на взыскание денежных средств, вытекающее из обязательств по оказанию услуг.

При этом, суд исходил из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также статей 133 и 168 АПК РФ, которыми предусмотрено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с указанным, суд полагает заявленные требования ООО «ПОДРЯДЧИК» о взыскании 1 196 250 руб. подлежащими удовлетворению в сумме 281 160 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СУЛТОНЗОДА ФАРИДУН пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» 281 160 руб. 354 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 29 139 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 824 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СУЛТОНЗОДА ФАРИДУН в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов