Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11906/2025-АК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-37037/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2025, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2025, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 17.07.2025,

от третьего лица, ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.11.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2025 года

по делу № А60-37037/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 18-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2024 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 842 733 рубля, а также штрафа в размере 2 308 456 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по жалобе № 6600- 2025/000717/И от 02.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, ООО «Вектор», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 18-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2024 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 842 733 рубля, а также штрафа в размере 2 308 456 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по жалобе № 6600- 2025/000717/И от 02.04.2025.

Определением суда от 03.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2025. Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Мегафон», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ФК Открытие Точка», АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», а также ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с чем, налогоплательщик был лишен права обосновать свои доводы в части причин совпадения IP адресов. Полагает, что судом поверхностно были проанализированы доводы налогоплательщика и не была предоставлена возможность предоставить надлежащие доказательства на позицию налогового органа.

В части выводов налогового органа изложенных в оспариваемом решении указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по договорам перевозки спорными контрагентами силами третьих лиц. Реальность данных услуг подтверждает факт получения денежных средств конечными перевозчиками провозной платы, что исключает возможность получения ООО «Вектор» какой-либо выгоды. ООО «Вектор» привлекало для оказания услуг спорных контрагентов, производило оплату за оказанные услуги, спорные контрагенты привлекали к оказанию услуг третьих лиц, также производя оплату за фактически оказанные услуги. Спорными налогоплательщиками в адрес ООО «Вектор» предоставлялась конечная информация о выделенном водителе и транспортном средстве. Считает, что налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем. ООО «Вектор» полагает, что налоговым органом и решением суда не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Вектор», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота). Апеллянт отмечает, что судом также не приняты во внимание доводы заявителя, при рассмотрении взаимоотношений с каждым «спорным», по мнению налогового органа, контрагентом, согласно которых судом не проведен анализ представленных возражений заявителя и представленных заявителем документов, не дана оценка представленных доказательств и возражений, выводы суда не корректны, и искажают фактические обстоятельства.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской по результатам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 16.08.2023 было вынесено решение № 18-22 о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 16 842 733 руб., налог на прибыль организаций в размере 132 587 руб.; также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа.

14 февраля 2025 года ООО «Вектор» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой исх.№ 1. 02 апреля 2025 года по жалобе было принято решение № 6600-2025/000717/И, которым жалоба была оставлена без удовлетворения,

ООО «Вектор» не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел материально-правовых оснований правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами: ООО «Альтернатива И» ИНН <***>, ООО «Моисеев И Ко» ИНН <***>, ООО «Галеон» ИНН <***>, ООО «ООО Литон» ИНН <***>, ООО «Олимп Трейд» ИНН <***>, ООО «Траст Маркет» ИНН <***>, ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Исф Групп Корпорейшн» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Минсервис» ИНН <***>.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД - 49.41).

Основными заказчиками (покупателями) являлись ООО «Строительный Двор», ОАО «Уралтрубпром», АО «Уралчермет», ООО «Строительный Двор. Комплектация», ООО «Бергауф Строительные Технологии», ООО «БЗМП», ООО «А ГРУПП» и другие. Основными поставщиками услуг для общества являлись ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ООО «АЛИГРУПП» и другие.

Наряду с реальными поставщиками обществом согласно представленных документов к оказанию услуг перевозок привлечены спорные контрагенты.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты реальную финансово – хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками «схемной площадки» (группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии), в рассматриваемом случае в интересах ООО «Вектор».

Налоговым органом установлено, что в действительности обязательства спорными контрагентами по договорам с обществом не выполнялись, спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями. Фактически перевозки осуществлялись лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Так, доля вычетов заявителя по спорным контрагентам в общем объеме вычетов составила от 7,59 до 18%; при этом у организаций отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимые в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «Вектор» (отсутствие в собственности движимого/недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств); у спорных контрагентов имеется высокая доля расходов, вычетов, свидетельствующая о минимизации налоговых обязательств контрагентов, указывающая на нереальность осуществления экономически обоснованной предпринимательской деятельности; по расчётному счёту отсутствуют перечисления, свойственные для реального ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи и т. д.); установлено несоответствие товарных и денежных потоков, в частности, спорными контрагентами не перечислялись денежные средства контрагентам, указанным в книгах покупок, как и не поступали денежные средства от контрагентов, указанных в книгах продаж; спорные контрагенты перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и соответственно имеют низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно представленной спорными контрагентами отчетности приближен к 100%; показатели деклараций спорных контрагентов существенно возросли в периодах взаимоотношений с обществом и снизились после завершения спорных сделок.

Инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и следующих лиц - ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Гудвэйлогистик» ИНН <***>, осуществляющих деятельность автомобильного грузового транспорта. Путем согласованных действий указанных лиц реализована цель минимизации налогообложения проверяемого лица.

ООО «Компадмин», ООО «Галеон», ООО «ООО Литон», ООО «Олимп Трейд», ООО «Минсервис» осуществляли деятельность непродолжительный период, а ряд организаций исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности либо приняты решения об исключении (ООО «Компадмин», ООО «Галеон», ООО «ООО Литон», ООО «Олимп Трейд», ООО «Минсервис»); данные контрагенты исключены после совершения спорных сделок, однако, как указано выше фактически показатели деклараций спорных контрагентов существенно возросли в периодах взаимоотношений с обществом и снизились после завершения спорных сделок, т.е. данные лица были зарегистрированы незадолго до совершения спорных сделок с заявителем и взаимодействовали исключительно с заявителем определенный период времени, после чего деятельность прекратили.

В отношении ряда должностных лиц спорных контрагентов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений, в частности: ФИО4 (ООО «Компадмин»), ФИО5 (ООО «Русрус»); руководитель ООО «Олимп Трейд» ФИО6 отрицает руководство организацией; руководитель и ООО «ИСФ Групп Корпорейшн» ФИО7 подтверждает, что организация не осуществляет деятельность с 2022 года, организацию ООО «Вектор» не знает.

Руководители спорных контрагентов являются должностными лицами иных юридических лиц, также не осуществляющих деятельности (например, руководитель ООО «Компадмин» ФИО8 является также руководителем организаций «Спецмастер» и «Аверс», исключенных из ЕГРЮЛ, руководитель ООО «Русрум» ФИО5 также являлась учредителем и руководителем организации «УТСК», исключенной из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, учредитель ООО «Гефест» ФИО9 являлся учредителем организации «ХП», исключенной из ЕГРЮЛ).

Из показаний ФИО10 (руководитель налогоплательщика и ООО «Гудвэйлогистик») следует, что заказчиков он искал на официальных сайтах заказчиков, или общеизвестные на слуху, поставщиков через сайт www.ATI.SU. Указал, что ООО «Вектор» зарегистрирован на сайте www.ATI.SU, данный сайт использовался для поиска перевозчиков. На вопрос размещал и отслеживал ли ООО «Вектор» в 2020-2023гг. информацию о грузоперевозках на иных сервисах, ответил, что нет, не размещал. Фактически поиском занимались менеджеры.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что спорные организации не позиционировали себя на рынке оказания транспортных услуг, не зарегистрированы на сайте www.ATI.SU.

В ходе проверки налоговым органом также установлено наличие пороков в представленных первичных документах (УПД не заполнен реквизит «Данные о транспортировке и грузе»; в договорах со спорными контрагентами отсутствуют реквизиты расчетных счетов организаций-исполнителей); оплата в адрес ряда контрагентов произведена обществом в размере больше согласованного, при этом действия ООО «Вектор» по взысканию переплаты с поставщиков не предпринимались; ряд водителей и собственников транспортных средств не идентифицированы, так как товаросопроводительные документы не содержат полных сведений (например, у водителей указана только фамилия и инициалы, транспортные средства без указания кода региона постановки на учет и др.).

Налоговый орган установил, что фактически транспортные услуги по различным маршрутам на территории Российской Федерации оказаны не спорными юридическими лицами, а значительным количеством водителей, которые в ряде случаев являются собственниками транспортных средств, в ряде случаев наемными работниками организаций или индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Согласно проведенных допросов: водителям и/или собственникам транспортных средств спорные контрагенты и/или ООО «Вектор» не знакомы; водителям и/или собственникам транспортных средств известна организация ООО «Гудвэйлогистик» (взаимозависимое лицо по отношению к ООО «Вектор», осуществляет аналогичный вид деятельности, не является плательщиком НДС), именно по ее заявкам в проверяемом периоде осуществлялись грузоперевозки; ООО «Вектор» - не знакомо собственниками транспортных средств.

Грузоперевозки осуществлялись по различным маршрутам на территории Российской Федерации (например, Волгоград-Казань, Екатеринбург-Москва, Екатеринбург-Отрадный, Ирбит-Краснокамск, Ирбит-Нижний Тагил, КировградСургут, Кировград-Челябинск, Красноярск-респ. Бурятия (пгт. Каменск), КрасноярскБерезовский, Нижний Тагил-Березовский, Нижний Тагил-Екатеринбург, Нижний Тагил-Первоуральск, Нижний Тагил-Челябинск, Пермь-Березовский, ПермьФИО11, ФИО12, Пермь-Ижевск, Пермь-Кез, ФИО13, ПермьКурган, Пермь-Нижний Тагил, Пермь-Сарапул, Пермь-Тюмень, Пермь-Уфа, ПермьЧелябинск, Стерлитамак-Уфа, Тюмень-Сургут, Тюмень-Томск, Невьянск-Пермь и др.); - в основном оказывали услуги индивидуальные предприниматели, у которых основной вид деятельности связан с оказанием услуг по грузоперевозкам и имеются в собственности транспортные средства.

Кроме того, установлены перевозчики-организации - собственники транспортных средств, на которых осуществлялись грузоперевозки (например, ООО «АФИНА», ООО «ГАБАРИТ18», ООО «АТРИУМ», ООО «ТЕХТРАНСПОРТ», ООО «ПЕНЗААВТОТРАНС», ООО «МЕТНОР», ООО «ТАНДЕМСПЕЦСЕРВИС», ООО «СТЕП», ООО «БИЗНЕСПАРТ», ООО «ЮЖНЫЙ МОСТ», ООО «АКТИВ», ООО «АТЭП» и др.).

По результатам проведенных в рамках статьей 93.1, 90 НК РФ мероприятий установлено, что: - водителям и/или собственникам транспортных средств спорные контрагенты и/или ООО «Вектор» не знакомы (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.); - водителям и/или собственникам транспортных средств известна организация ООО «Гудвэйлогистик», именно по ее заявкам в проверяемом периоде осуществлялись грузоперевозки; ООО «Вектор» - не знакомо (ФИО22, ФИО23, ФИО21; - собственниками транспортных средств являются организации и индивидуальные предприниматели, которые напрямую работали с ООО «Вектор» (ООО «Габарит18», ООО «Степ», ООО «Актив», ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «ЮЖНЫЙ МОСТ»); - собственники транспортных средств опровергают взаимоотношения с ООО «Вектор» и спорными организациями (ООО «АТЭП», ИП ФИО31, ИП ФИО32). Бывшим работникам общества спорные контрагенты также не знакомы с учетом того, что на спорные организации приходился значительный объем услуг.

Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно сделан вывод, что фактически услуги грузоперевозок оказаны не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями (владельцами транспортных средств), взаимодействие с которыми осуществлялось напрямую с ООО «Вектор» и/или ООО «Гудвэйлогистик» без участия фактического участия спорных контрагентов в цепочке перевозок. Указанное подтверждают выводы проверки о формальном оформлении сделок с рассматриваемыми организациями и отсутствии реальных отношений с ними.

Наличие ряда прямых оплат от спорных контрагентов в адрес предпринимателей при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о реальном оказании услуг именно спорными организациями. Фактически данные организации были использованы для получения вычетов по НДС.

Для этих целей и была создана организация «Вектор» (получения вычетов заказчиками), как указывает в протоколе допроса ее руководитель.

Налоговый органом в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов при представление отчетности и управление расчетными счетами организациями ООО «Компадмин», ООО «ДЛТ», ООО «Русрум», ООО «Альтернатива И», ООО «Моисеев и Ко», ООО «Галеон», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Траст Маркет», ООО «Гефест», ООО «Эталон», ООО «Минсервис», что указывает на согласованность действий.

Отклоняя доводы заявителя в части совпадения IP-адресов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что сдача отчетности, осуществление связи с банками по перечислению денежных средств с единого IP-адреса свидетельствует о взаимосвязанности и согласованности действий контрагентов и их подконтрольности через финансовые потоки.

Идентичность IP-адресов при проведении расчетов через сервис «клиент-банк» свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности проверяемых лиц с их контрагентами. Установленные обстоятельства по совпадению IP-адресов в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об осуществлении выхода в интернет с одного рабочего места, соответственно, согласованности действий сторон по сделкам и их подконтрольности.

Более того, указанный довод сам по себе не опровергает иные доказательства и выводы инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Основные контрагенты-поставщики спорных контрагентов общества являются «техническими» компаниями.

Анализом движения денежных средств на счетах спорных контрагентов показал, что данные лица не являются действующими организациями, по расчетному счету отсутствуют перечисления, свойственные для реального ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи и т.д.), однако имеется множество индивидуальных предпринимателей, которым перечисляются денежные средства с основанием платежа «по счету», либо за «транспортные услуги»; кроме того, в больших количествах с расчетных счетов снимаются денежные средства, также производится списание денежных средств с карт (например, ООО «ДЛТ»: в больших суммах с расчетных счетов снимаются денежные средства, также перечисляются большие суммы учредителю/руководителю ФИО33 с основанием платежа «под отчет»; ООО «Партнер» - с расчетных счетов снимаются денежные средства, также перечисляются суммы учредителю/руководителю ФИО34 с основанием платежа «под отчет»; ООО «Траст-маркет» - с расчетных счетов снимаются денежные средства, также перечисляются большие суммы учредителю/руководителю ФИО35 с основанием платежа «под отчет»).

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающая на невозможность осуществления ООО «Компадмин», ООО «ДЛТ», ООО «Русрум», ООО «Альтернатива И», ООО «Моисеев И Ко», ООО «Галеон», ООО «ООО Литой», ООО «Олимп Трейд», ООО «Траст Маркет», ООО «Гефест», ООО «Исф Групп Корпорейшн», ООО «Партнер», ООО «Эталон», ООО «Минсервис» коммерческой деятельности, а также их фиктивное взаимодействие с проверяемым налогоплательщиком, основанное на цели получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что фактически услуги по грузоперевозкам оказывали не заявленные контрагенты, а индивидуальные предприниматели (владельцы транспортных средств), напрямую взаимодействуя с ООО «Вектор», без участия «проблемных» организаций. Следовательно, с «проблемными» организациями был создан фиктивный документооборот для учета налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом установлено, что в действительности обязательства спорными контрагентами по договорам с обществом не выполнялись, спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями.

При анализе показателей представленной спорными контрагентами отчетности установлено, что данные организации перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и соответственно имеют низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно представленной спорными контрагентами отчетности приближен к 100%. Из представленной контрагентами отчётности следует, что показатели деклараций существенно возросли в периодах взаимоотношений с обществом и снизились после завершения спорных сделок.

При этом незначительная сумма налога, исчисленная с реализации спорными контрагентами, в том числе в адрес общества, минимизирована «площадками» фиктивных вычетов, сформированными от многократно повторяющихся в последовательности книг покупок спорных контрагентов по «цепочкам». Иными словами, книги покупок преимущественно сформированы вычетами незначительного круга идентичных поставщиков. Частично конечные звенья цепочки вычетов - действующие организации, которыми операции с покупателями представленной отчётностью не подтверждены, а также поставщики, не осуществляющие деятельность, зарегистрированные в сторонних регионах (преимущественно г.Москва и Московская область).

Усматривается единообразие операций по несформированным цепочкам вычетов, в частности наличия одинакового количества поставщиков, не исчисливших реализацию (5 организаций, зарегистрированных в одном регионе), замкнутость системы вычетов ввиду использования счетов-фактур одних и тех же поставщиков по цепочке, наличие однообразных контрагентов, осуществляющих торговлю продуктами питания, табачными изделиями. Проверкой установлено представление контрагентами множества уточненных деклараций с заменых поставщиков/покупателей, что свидетельствует о недостоверности заявленных операций.

Таким образом, источник из бюджета для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость поставщиками «спорных» контрагентов не сформирован, оказание услуг по «цепочке» поставщиков, заявленных в книгах покупок, не прослеживается. Покупателями большинства спорных контрагентов являлись одни и те же контрагенты, часть которых также не осуществляли реальной деятельности.

Характеристики участников цепочек свидетельствуют о том, что компании принадлежат к юридическим лицам, формирующим фиктивные налоговые вычеты.

Денежные средства в значительных количествах снимаются контрагентами с расчетных счетов, также производится списание денежных средств с карты и выдача в «подотчет», а также направляются на оплату товаров (работ, услуг) предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС. При этом у различных контрагентов списание денежных средств производится в адрес совпадающих поставщиков, чья деятельность зачастую не связана с грузоперевозками.

В ряде случаев на общество приходится существенный объем поступлений от общего объема поступлений по счетам.

Например, доля перечислений ООО «Вектор» на счета ООО «Русрум» составляет 15% поступлений, на счета ООО «Альтернатива И» - 25% поступлений, на счета ООО «Моисеев и Ко» - 12% поступлений, на счета ООО «Литон» - 81% поступлений, на счета ООО «ИСФ Групп Корпорейшн» - 82% поступлений, на счета ООО «Эталон» - 83% поступлений.

С учетом изложенного наблюдается экономическая подконтрольность деятельности спорных контрагентов обществу, а установленные проверкой факты значительного превышения сумм перечислений над суммой сделки в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и спорных контрагентов в целях вывода денежных средств.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов правомерно отклонены судом, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства не доказывают факт реального исполнения ими сделок.

Более того, налоговым органом установлено, что сделки с организациями заключены незадолго после регистрации спорных контрагентов, на момент исполнения сделок ряд организаций имели сведения о недостоверности, виды деятельности спорных контрагентов, указанные в ЕГРЮЛ, не соответствуют предмету заключенных с обществом договоров, зачастую сделки с контрагентами не носили систематический характер, спорные организации не позиционировали себя на рынке оказания транспортных услуг, не зарегистрированы на сайте www.ATI.SU.

Каким образом были найдены именно спорные поставщики заявитель пояснить не смог.

Объективные причины выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей услуг обществом не названы и налоговым органом не установлены.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные организации были привлечены в качестве Обществом намеренно, с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды (вычеты получены по формально оформленным документам, в то время как реально перевозки осуществлялись не плательщиками НДС; если бы сделки по перевозке были заключены с реальными перевозчиками, общество не смогло бы получить вычеты).

Умышленность направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств действий взаимозависимых организаций подтверждается, в том числе, информацией собственника транспортного средства ИП ФИО36, согласно которой с ООО «Вектор» работал с сентября 2021 года по 23.01.2023 периодически, оплата производилась через другие фирмы, с ООО «Гудвэйлогистик» работает с 2020 года, оплата по безналу так же через другие фирмы, ООО «ДЛТ» было плательщиком за ООО «Гудвэйлогистик». Кроме того, из пояснений бывших работников ООО «Вектор» следует, что исполнителей услуг согласовывал руководитель ФИО37 Данные обстоятельства обосновывают довод налогоплательщика о наличии прямых оплат в адрес исполнителей услуг.

О реализации руководителем общества цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности указывает тот факт, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «номинальных», реально не выполнявших обязанности по договорам, и об исполнении обязательств иными лицами, так как лично принимал участие в привлечении реальных перевозчиков, не являющихся стороной договора, отношения с которым зачастую носили систематический характер.

Следовательно, ООО «Вектор» намеренно отразило в налоговом и бухгалтерском учете недостоверные сведения, тем самым исказило данные о реальных хозяйственных операциях, что является нарушением положений статьи 54.1 Кодекса.

Отклоняя ссылки заявителя на представление всех необходимых документов в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соблюдение указанных выше требований законодательства не влечет за собой безусловное право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет не может быть принята во внимание, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Представленный в суд апелляционной инстанции возможный расчет налоговых обязательств, исходя из наличия большего количества доказательства в пользу ряда контрагентов, не может быть принят во внимание, поскольку как указано, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о привлечении данных организаций для формального составления документов для получения вычетов по НДС, при действительном оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем таких доказательств не представлено, учитывая предмет и основание заявленного иска, круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявленного иска, объем представленных истцом в обоснование заявленного иска доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 66 АПК РФ истребование доказательств по ходатайству стороны не является безусловной обязанностью суда, суд рассматривает соответствующее ходатайство исходя из фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было правомерно отказано судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, являющего следствием удовлетворения первого, также отсутствовали.

Доводы об отсутствии возможности в полном объеме ознакомиться с предоставленными налоговым органом документами и как следствие отсутствии возможности предоставить доказательства, в опровержение позиции налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, не содержат новых доводов и доказательств, что не привело и не могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, письменные пояснения аналогичны содержанию оспариваемого решения налогового органа, содержание которого налогоплательщику известно. Как пояснил представитель общества в судебном заседании со всеми доказательствами он был ознакомлен до представления их в суд.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, доводы общества направлены на отклонение каждого из доказательств в отдельности, без учета совокупности обстоятельств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области № 18-22 от 27.12.2024 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2025, с момента вступления настоящего постановления в законную силу, поскольку основания для их сохранения в данном случае отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года по делу № А60-37037/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года по настоящему делу обеспечительные меры.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.М. Трефилова


В.Н. Якушев