Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А44-2687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2687/2023

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174411, <...>)

о взыскании 600 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»» (далее - истец, ООО «Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных расходов по транспортировке и аренде дизель генератора Airman SDG 800S мощностью 560 кВт с оператором, понесенных в связи с выполнением работ по контракту №01503000024200001690001, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2024 на 11 час. 00 мин., представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. В ранее состоявшихся по делу заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что ответчик в нарушение принятых обязательств не обеспечил необходимой мощности сети на спорном объекте, в связи с чем истец с целью своевременного осуществления пусконаладочных работ и запуска насосного оборудования понес непредвиденные расходы по доставке к месту проведения работ дизель генератора на сумму исковых требований. Полагал, что стоимость дополнительного объема работ не превышает 10% от согласованной цены контракта, что не противоречит статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), и подлежит оплате.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ранее требования истца не признавал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях на исковое заявление. Пояснял, что стоимость работ, выполненных Обществом  по контракту, оплачена в полном объеме. Дополнительные расходы на оплату аренды техники (генератора) с Учреждением не согласовывались, возмещение предъявленной к оплате стоимости не планировалось. Дополнительное соглашение №5 к муниципальному контракту было заключено в связи с тем, что при производстве работ на объекте были выявлены минусовые работы, повлекшие перераспределение затрат по сметам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №01503000024200001690001, предметом которого является выполнение работ по строительству локально-очистных сооружений (ЛОС) и сети наружной ливневой канализации для индустриального парка «Преображение» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием Заказчика и проектной документацией (далее – контракт, т.1 л.д.100).

Согласно пункту 1.5 контракта  Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Контракта в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями Контракта, проектной документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена на момент заключения составляла 53 900 000 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 19.08.2021 стороны в окончательном виде определили общую цену контракта в размере 56 551 233,94 руб. (т.1 л.д.118).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2024 по делу №А44-4390/2023, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении его иска к Учреждению о признании дополнительного соглашения №5 от 19.08.2021 к контракту недействительным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что между Обществом и Учреждением подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту №1-14 на общую сумму 56 551 233,94 руб. Указанная сумма в полном объеме перечислена Учреждением Обществу (т.1 л.д.121, т.2 л.д.6).

Акт №14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 27.07.2021 (т.1 л.д.36-38).

Общество указывает, что в процессе сдачи результата работ Заказчику были проведены пусконаладочные работы, о чем составлен акт о проведении пусконаладочных работ от 16.06.2021 (т.1 л.д.35).

Согласно данному акту оборудование в индустриальном парке «Преображение» в г. Боровичи Новгородской области смонтировано в соответствии проектными данными и рекомендациями заводов-изготовителей, подключение от ООО «Вилина» невозможно ввиду отсутствия необходимого напряжения и силы тока, проверено 3-мя способами:

1) согласно проектной документации с учетом воздушной линии марки СИП-4х70 спаренного – насосы не выходят на рабочую точку ввиду отсутствия необходимого напряжения и силы тока, уходят в аварийный режим;

2) согласно устных рекомендаций Новгородоблэлектро и ООО «Вилина» за счет увеличения сечения кабеля с заменой воздушной линии марки СИП-4х70 спаренного на кабель марки АВБШВ 4х240 – насосы не выходят на рабочую точку ввиду отсутствия необходимого напряжения и силы тока, уходят в аварийный режим;

3) произведено подключение от дизельного электрогенератора марки sdg-800, предоставленного силами подрядной организации ООО «Прогресс» - насосы работают в штатном режиме.

За аренду дизельного генератора Airman SDG-800S, мощностью 560 кВт с оператором на основании договора предоставления услуг по аренде техники №14/06-2021 от 14.06.2021 ООО «Прогресс» по платежному поручению №69 от 22.04.2022 заплатило ООО «АКВАТОР» 624 000 руб. (т.1 л.д.51-57). Данная сумма в стоимость работ, оплаченных по контракту, не вошла.

Истец полагает, что поскольку в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, то понесенные Обществом расходы на оплату аренды генератора для проведения пуско-наладочных работ, составляют неосновательное обогащение ответчика. В связи с этим истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на аренду генератора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Закона №44-ФЗ, условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение к нему на оплату расходов по аренде генератора с целью приемки результата выполненных работ. Напротив, цена контракта в размере 56 551 233,94 руб. в окончательном виде была определена Обществом и Учреждением в дополнительном соглашении №5 от 19.08.2021, то есть уже после выполнения спорных работ, что подтверждает отсутствие согласия ответчика на оплату расходов по аренде генератора.

Суд считает, что заключив договор предоставления услуг по аренде техники №14/06-2021 от 14.06.2021 и оплатив ООО «АКВАТОР» 624 000 руб. в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и согласия ответчика на финансирование данных расходов за счет Учреждения, что истец выразил согласие на несение данных расходов в пределах твердой цены контракта. Неся не предусмотренные контрактом расходы по аренде генератора, истец не мог не знать об отсутствии обязанности Учреждения их оплатить.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике. Доказательства того, что стороны договорились о возложении данной обязанности на Общество с последующим возмещением понесенных им расходов, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1  стать 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на статью 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанная норма к отношениям сторон не применима, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, соответственно, их права и обязанности в связи с исполнением контракта регулируются, в первую очередь, нормами главы 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ. Неосновательное обогащение на стороне Учреждения отсутствует.

Кроме того, целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, а также понесенные при его исполнении дополнительные, не предусмотренные им расходы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно пунктам 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера понесенных расходов либо несения их в целях предотвращения большего ущерба заказчику, обеспечения годности и прочности результата работ, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова