Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А36-1926/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1926/2018
г.Липецк
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к открытому акционерному обществу «Липецкэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 48 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 721 от 28.12.2017,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкэнергоремонт» о взыскании основного долга в размере 48 000 руб.

Определением от 20.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Агентство «Региональный независимый регистратор» (переименовано в акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор») (регистратор) и открытым акционерным обществом «Липецкэнергоремонт» (эмитент) подписан договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг № 158/2014 от 24.09.2014 (далее – договор), согласно которому регистратор принял на себя обязательства оказывать услуги по ведению и хранению реестра владельцев эмиссионных именных ценных бумаг эмитента в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации и условиями договора, а эмитент – оплачивать услуги регистратора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ (услуг), оказываемых регистратором по договору в счет ежемесячной абонентской платы, и порядок расчетов определяются в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5 договора по окончании календарного периода (месяца) стороны подписывают акт сдачи-приема выполненных работ за прошедший период по договору, который направляется эмитенту одновременно со счетом.

Акт считается акцептованным, а работы выполненными в полном объеме, если в течение 30 дней с даты направления акта эмитенту письмом либо иным способом регистратором не получен акт сдачи-приема выполненных работ, подписанный эмитентом, либо обоснованные письменные претензии к выполнению работ по договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что ежемесячная стоимость работ (услуг), оказываемых регистратором по договору (абонентская плата), составляет 3 000 рублей, НДС не облагается.

Расчеты по договору осуществляются ежемесячно.

Оплата за отчетный период обслуживания производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления эмитентом необходимых сумм платежным поручением на расчетный счет регистратора.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2016 года по июль 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 48 000 руб. (3 000 руб. х 16 мес.).

09.02.2018 истец направил ответчику претензию № 67-юр, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что он должен регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг за период с апреля 2016 года по июль 2017 года на сумму 48 000 руб.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств направления истцу обоснованных письменных претензий к выполнению работ по договору за указанный период не представлено.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3.5 договора акты считаются акцептованными, а работы выполненными в полном объеме.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, а также не представил доказательств оплаты их стоимости либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от принятого на себя обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу № А36-4462/2016 в отношении открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу №А36-4462/2016 открытое акционерное общество «Липецкэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 127 и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что производство по делу № А36-4462/2016 возбуждено 26.05.2016.

Учитывая, что срок оплаты за услуги, оказанные в апреле 2016 года, наступил 10.05.2016, то требование об оплате указанной задолженности не может быть отнесено к текущим платежам, а, следовательно, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Требования истца о взыскании задолженности за последующие месяцы (май 2016 года – июль 2017 года) являются текущими, исходя из указанных разъяснений.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требование истца о взыскании задолженности по договору за апрель 2016 года в размере 3 000 руб. без рассмотрения.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг за период с мая 2016 года по июль 2017 года, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 162 от 19.02.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг по договору об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг № 158/2014 от 24.09.2014 за период с мая 2016 года по июль 2017 года в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Исковые требования акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» к открытому акционерному обществу «Липецкэнергоремонт» о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг № 158/2014 от 24.09.2014 за апрель 2016 года в размере 3 000 руб. оставить без рассмотрения.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева