Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А70-8743/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8743/2018
18 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5902/2019) Шакирова Фаима Габдулхаковича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 о распределении судебных издержек, вынесенное по делу № А70-8743/2018 (судья Макаров С.Л.) по иску Шакирова Фаима Габдулхаковича к Кварацхелия Зураби Шалвовичу об исключении из числа акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой»,

при участии в деле в качестве третьего лица, закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) с иском об исключении из числа акционеров закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой».

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 в иске отказано.

Решение вступило в законную силу 25.08.2018.

25.02.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 3 л.д. 156-157).

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до суммы, не превышающей 20 000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: соглашение от 26.06.2018 об оказании юридической помощи является незаключённым; взысканная судом сумма расходов не отвечает принципу разумности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 11.06.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 150 000 руб. ответчиком представлены в дело копии соглашения от 26.06.2018 об оказании юридической помощи с исполнителями (поверенными) адвокатами Коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО4, ФИО5 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 № 70 на сумму 150 000 руб. (т. 4 л.д. 16-19).

По данному соглашению поверенные совершает следующие юридические действия: 1) анализ документов, подготовка правовой позиции, консультирование по вопросу защиты интересов доверителя по делу № А70-8743/2018; 2) подготовка отзыва на исковое заявление, иных необходимых процессуальных документов, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции; 3) при необходимости по уведомлению доверителя подготовка и подача апелляционной жалобы на судебный акт по делу либо отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

За юридические действия в пунктах 1 и 2 стороны установили вознаграждение в размере 150 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает оплату ответчиком услуг поверенных по соглашению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых ответчиком в настоящем деле.

Представителями ответчика подготовлены и представлены в материалы дела два процессуальных документа: отзыв на исковое заявление и объяснения № 1 (т.2 л.д. 94-100, т.3 л.д.86-89); ФИО4 участвовала в предварительном судебном заседании 03.07.2018, а ФИО5 - в судебном заседании 24.07.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание процессуальный эффект от действий каждого представителя, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной суммы вдвое до суммы в 75 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер расходов истца не отвечает принципу разумности, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя за одну судебную инстанцию по делам с аналогичными обстоятельствами составляет от 15 000 руб. до 25 000 руб.

При этом подателем жалобы не учтено того, что размер судебных расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

К тому же бремя доказывания иной стоимости услуг исполнителя в сравнимых обстоятельствах по правилу статьи 65 АПК РФ возлагается непосредственно на лицо, возражающее против взысканного судом размера судебных расходов.

Однако в данном случае подателем жалобы не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях ещё большего снижения расходов истца, учитывая положения статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику.

Таких доказательств суду не представлено, равно как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Тюмени для сравнения с ценами услуг исполнителей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно определения размера подлежащих компенсации ответчику понесённых судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб. у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы истца о незаключённости соглашения от 26.06.2018 об оказании юридической помощи не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Данное соглашение заключено ответчиком с адвокатами, которые не являются участниками арбитражного процесса в настоящем деле.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания давать оценку соглашению на предмет его заключённости в рамках рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, факт оплаты ответчиком своих расходов подтверждается непосредственно платёжным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая является надлежащим доказательством по делу.

А объём оказанных услуг исполнителями в интересах заявителя (ответчика) можно установить исходя из материалов дела, что судом первой инстанции и сделано, указав, какие именно процессуальные документы были подготовлены исполнителями и в каких судебных заседаниях они принимали участие.

Поэтому доводы жалобы истца, основанные на незаключённости соглашения и приведённые в качестве аргумента для отмены судебного акта, являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-8743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин