Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-15280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15280/23-170-202
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем Бидогаевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (127083, ГОРОД МОСКВА, МИШИНА УЛИЦА, ДОМ 35, ОФИС 201, ОГРН: 1057746840524, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7704555837)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ" (249060, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, ТЕРЕНТЬЕВО ДЕРЕВНЯ, МИРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 1174027017680, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 4028065855)

о взыскании 6 095 715 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие: от истца – Степанов В.А. по дов. от 18.05.2022г.

от ответчика – Повалюхина И.А. по дов. от 30.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕРРУМ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 095 715 руб. 62 коп.

Истец отказался от части исковых требований, в связи с оплатой части основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 206 от 30.01.2023.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 352 717 руб. 17 коп. за период с 17.12.2022 по 05.04.2023 и в части взыскания законных процентов в размере 139 468 руб. 79 коп. за период с 17.11.2022 по 05.04.2023.

Данное уточнение исковых требований ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2020 года между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО «ФЕРРУМ» (Покупатель) был заключен договор № 350020010142 (далее - договор) на поставку металлопродукции. Договор вступает в силу с 11 сентября 2020 года и действует в течение 1 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок.

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору. Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями Договора и Спецификации № 59 от 14.11.2022г., (далее - Спецификации).

Согласно условиям Договора, указанной Спецификации и универсальным передаточным документам № 11048/5001 от 16.11.2022г., № 11070/5001 от 17.11.2022г., № 11080/5001 от 17.11.2022г., № 11125/5001 от 18.11.2022г., № 11132/5001 от 18.11.2022г.. Истец осуществил поставку металлопродукции в адрес Ответчика на общую сумму 6 151 564,50 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора срок оплаты продукции указывается в Спецификации.

В п. 5 Спецификаций, указаны условия оплаты за поставленную металлопродукцию: «В течение 30 дней с момента отгрузки».

Согласно п.2 ст. 486 ГК РФ «Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью».

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Расчеты за продукцию Ответчиком 1 произведены частично, в размере 322 681, 44

руб.

Таким образом, по состоянию на 30.01.2023 года задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной металлопродукции составляет 3 828 883 рубля 06 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком.

В адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо исх. № 355 от 30.12.2022г. с требованием о погашении суммы задолженности. Однако, Ответчик не погасил задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. ГК РФ - «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 5.6. Договора поставки, Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении положений ГК об ответственности за нарушения обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, правовая природа ст.317.1 представляет собой обязательство, основанное на законе или договоре, это подтверждается и тем, что статья находится в Разделе «Обязательства» ГК РФ, а не в Разделе «Ответственность за исполнение обязательств», соответственно, начисление процентов по данной статье не зависит от применения мер ответственности, предусмотренных законом или договором и того, имеет ли место нарушение обязательства в принципе. Следуя правовой природе ст.317.1 и ее формулировке, при поставке проценты начисляются с даты получения товара покупателем, поскольку именно с этого момента начинается «пользование», по дату оплаты товара включительно. Поскольку проценты по ст.317.1 не являются ответственностью, то и правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. (п.76 вышеназванного Постановления Пленума ВС).

Таким образом, сумма законных процентов по п. 5.6. Договора поставки за период с 17.11.2022г. по 05.04.2023г. составляет 139 468 рублей 79 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору поставки металлопродукции № 350020010142 от 11.09.2020г. составляет 3 968 351 рублей 85 копейки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части основного долга и процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1.), за нарушение срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил срок внесения оплаты за продукцию, Истец начислил неустойку в размере 352 717 рубля 17 копеек за период с 17.12.2022г. по 05.04.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 246 902 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 317.1, 329-333, 393, 401, 421, 431, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЕРРУМ" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" денежные средства в размере 4 215 253 руб. 85 коп., из которых: основной долг в размере 3 828 883 руб. 06 коп., неустойка в размере 246 902 руб., проценты в размере 139 468 руб. 79 коп., а также 44 605 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 874 руб., перечисленную платежным поручением №1922 от 30.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина