Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А63-11866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11866/2017
г. Ставрополь
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

к открытому акционерному обществу агрофирме «Казачье», г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО2 доверенности от 19.04.2017 № дов8-16, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 24.11.2016 № 26АА2611208,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу агрофирме «Казачье», г. Элиста, (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, утверждал, что состав правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против привлечения к административной ответственности, однако просил назначить предупреждение в связи с тем, что нарушение допущено впервые, общество находится в реестре малых предпринимателем.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения внеплановой выездной проверки ООО «КАЗАЧЬЕ» на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу 04.07.2017 № 493 «О проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАЧЬЕ» (ИНН <***>), в период с 05 июля 2017 по 11 июля 2017, по адресу: <...> а; Ставропольский край, Минераловодский район, с. Гражданское, в 150 м северо-западнее территории спиртзавода, 630 м на юго-запад от жилого дома № 7 по ул. Заречная, с. Гражданское, литер б пристройка б, литер И, управлением выявлено, что ООО «КАЗАЧЬЕ» допущены следующие нарушения:

1) В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - Технический регламент) машины и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

-наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

-наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип марка, модель (при наличии);

-месяц и год изготовления.

В нарушение требований пункта 7, пункта 8 статьи 5 Технического регламента на двух молотковых дробилках ММ-140-РЭ, установленных в подработочном отделении отсутствуют таблички с указанием предприятия изготовителя, его товарного знака, наименования и обозначения оборудования (тип, марка, модель), месяца и года изготовления, что не позволяет идентифицировать установленное оборудование.

2) В соответствии с требованиями пункта 4.3 технической документации паспортов СПС 05.000:000ПС на комплексы измерительные «КСИП -3» завода-изготовителя ООО «СпиртПриборСервис»: помещения для установки шкафа управления и компьютера КСИП-3 должно быть легко доступным с температурой окружающего воздуха от 10 0С до 400С.

В нарушении требований технической документации шкафы измерительных систем «КСИП-3» зав. № 1225, 1226, 1329 установлены в помещении № 21 Литер Л2, 2 этаж, в котором не организован контроль за температурным режимом эксплуатации средств измерения (не установлен термометр).

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в производстве этилового спирта с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

По факту выявленного нарушения 14.07.2017 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10-17/540.

Составленные в отношении общества материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом перечисленных требований закона, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, факт нахождения общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 2.10, статьей 4.1.1, частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Казачье», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 19.09.2003, к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения без конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова