Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А67-1677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1677/2017

06.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Кожевниковского района, действующей от имени муниципального образования «Кожевниковский район» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 540 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кожевниковского района о взыскании 540 000,00 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 2016.24945 от 03.02.2016.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.04.2017 (л.д. 82-83), исковые требования не признал в полном объеме, указав, что исходные данные Администрацией Кожевниковского района представлены в полном объеме, срок действия муниципального контракта истек, работы по нему истцом до настоящего времени в полном объеме не выполнены, получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили. Дело рассматривается в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании требования по иску поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 03.02.2016 между ООО «СпецПроект» (Подрядчик) и Администрацией Кожевниковского района был заключен Муниципальный контракт № 2016.24945 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации на «Реконструкцию наружных сетей водопровода по ул. Советская в с. Базой Кожевниковского района Томской области» в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом (Приложения 1,2 к контракту, л.д. 21-23) и сдать результат работ заказчику.

По условиям Технического задания Подрядчик обязан предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выполненной в рамках Контракта.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, и составляет 540 000,00 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.2. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения всего объема работ в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (п. 12.2. контракта).

Порядок сдачи - приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней (п.51. контракта).

Согласно п. 5.4. контракта в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, и иных) заказчик извещает подрядчика не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков.

В соответствии с п. 3.4.7. контракта подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в 4 экземплярах.

Подготовленная подрядчиком проектная документация была направлена на государственную экспертизу в ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Как следует из материалов дела, в процессе прохождения экспертизы подрядчиком были получены замечания от ОГАУ «Томскогсэкспертиза», в числе которых необходимость предоставления проекта зоны санитарной охраны водопровода, согласованного с центром государственного эпидемиологического надзора, представление подтверждения соответствия качества питьевой воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, требованиям гигиенических норм, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами № 53 от 09.02.2016 и № 428 от 26.09.2016 (л.д.102, 105).

По результатам проведения указанной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 70-1-2-3-0151-16 от 16.09.2016 (л.д. 34-51), в связи с тем, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с получением указанного отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении работы и необходимости предоставления указаний заказчика № 517 от 03.11.2016, в котором подрядчик просит внести изменения в исходные данные по контракту.

Исправить недостатки проектной документации, указанные в заключении, Подрядчик не может без изменения Заказчиком исходных данных по Контракту.

Как следует из материалов дела, Администрация Кожевниковского района не ответила на указанное уведомление, а также не предоставила письменные указания и исходные данные, необходимые для продолжения работы и завершения её в срок.

Оплата выполненных по договору работ заказчиком не произведена.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «СпецПроект» направило в адрес Администрации Кожевниковского района досудебную претензию № 58 от 31.01.2017 с требованием произвести оплату договорной стоимости работ в полном объеме и подписании акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик свои обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, ООО «СпецПроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик информировал заказчика о необходимости внесения изменений в исходные данные по контракту (л.д. 52-54).

В нарушение встречных обязанностей по контракту, заказчик не указал подрядчику на изменение способа исполнения обязательства.

В связи с изложенным, ООО «СпецПроект» выполнило работы по контракту на основании предоставленных заказчиком документов и исходных данных.

Таким образом, заказчик, принял на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения принятых заказчиком обязательств по договору в части создания исполнителю условий, необходимых для производства работ, и соответственно, приходит к выводу о том, что заказчик несет обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве проектной документации, судом отклонены как не обоснованные и неподтвержденные документально.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Как следует из отрицательного заключения экспертизы № 70-1-2-3-0151-16 от 16.09.2016 (л.д. 49), результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция наружных сетей водопровода по ул. Советская в с. Базой Кожевниковского района Томской области», с учетом оперативных изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий

в процессе проведения экспертизы соответствуют требованиям технических регламентов.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественной работе подрядчика, а также доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, заказчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что выявленные при проведении государственной экспертизы недостатки проектной документации являются устранимыми, однако устранить их без содействия ответчика невозможно.

В данном случае нарушений обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" судом не установлено.

Доказательства представления подрядчику после получения указанного отрицательного заключения государственной экспертизы измененных исходных данных, в целях доработки проекта и последующего его представления на повторную экспертизу, материалы дела не содержат.

Других доказательств некачественности выполненных по контракту работ в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик от исполнения контракта не отказывался, об утрате интереса в связи с нарушением сроков выполнения работ не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнитель выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренными договором, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, вина исполнителя в получении заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ отсутствует, в связи с чем заказчик, обязан оплатить стоимость работ в полном объеме.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Кожевниковского района, действующей от имени муниципального образования «Кожевниковский район» ИНН <***> ОГРН <***>, за счет средств казны муниципального образования «Кожевниковский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" ИНН <***> ОГРН <***> 540000,00 руб. основной задолженности, 13800,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 553800,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.