Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-83117/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83117/2024
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 24 октября 2024 года.

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр

"Петроградский" изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по строительству

(адрес: ИНН <***>, ОГРН <***>, наб. р. Мойки, д. 76, Санкт-

Петербург, 190000); ответчик: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение

"Подростково-молодежный центр "Петроградский"

(адрес: ИНН <***>, ОГРН <***>, Большой пр. П.С., д. 18, Санкт-

Петербург, 197198) о взыскании задолженности,

установил:

Истец – Комитет по строительству, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Петроградский», о взыскании задолженности в размере 90 879, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 409, 77 руб. за период с 15.11.2021 по 26.07.2024, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27.07.2024 по момент фактической уплаты суммы основного долга.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) от 18.03.2021 по делу № А56-48976/2020 с Комитета по строительству (далее - Комитет, Абонент) в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее - СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский», ответчик) взыскано 87 384,37 руб. задолженности за услуги теплоснабжения, и 3 495 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 решение Арбитражного суда от 18.03.2021 по делу № А56-48976/2020 оставлено без изменения.

Комитет оплатил ООО «Петербургтеплоэнерго» присужденные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2021 № 5399727, от 15.11.2021 № 4909217 на общую сумму 90 879,37 руб.

Как установлено судами, потребление тепловой энергии за январь, февраль, март 2020 года осуществлено на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 32, лит. В (далее - Объект).

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Вестрой» (ИНН <***>) (далее - ООО «Вестрой») был заключен государственный контракт от 15.10.2015 № 81/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции Объекта.

23.08.2016 Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-13-19-2016.

Указанное здание передано на баланс СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» ИНН <***> (далее - Пользователь, Плательщик, Должник) по акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 29.09.2016; объект находится в оперативном управлении Пользователя (что следует из выписки из ЕГРН, представленной в приложении № 5) и используется в соответствии с уставными целями учреждения, следовательно, именно данная организация выступает потребителем теплового ресурса, поставляемого на объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как неоднократно отмечалось в ряде определений судей Верховного Суда Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 306-ЭС19-4435 по делу № А1235895/2018, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 303-ЭС16-5400 по делу № А73-9406/2015, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 303-ЭС16- 5398 по делу № А73-9406/2015).

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии на Объект осуществлялась по договору теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) от 01.12.2015 № 2954-1-15/13 (далее - Договор), заключенному между Компанией, Комитетом и Пользователем, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 2 к Договору (далее - дополнительное соглашение № 2).

Согласно условиям Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, а абонент своевременно оплачивать потребляемую энергию и ГВС.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 абонент и плательщик отвечают солидарно за исполнение денежных обязательств по Договору.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Поскольку с 29.09.2016 по текущий момент здание находится в оперативном управлении СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский», ответчик выступает потребителем теплового ресурса, в том числе, поставленного в период за январь, февраль март 2022 года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2, Пользователь обязан нести расходы по оплате за потребленную в период действия Договора на Объекте тепловую энергию.

В рамках дела № А56-48976/2020 установлено, что задолженность образовалась в размере 87 384,37 руб. за январь, февраль и март 2020 года, потребителем тепловой энергии является Пользователь.

Комитет утратил какие-либо правовые основания для пользования зданием с момента передачи объекта на баланс СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский» (29.09.2016).

На основании вышеуказанного, Комитет получил право регрессного требования к Должнику в размере уплаченной суммы задолженности перед Компанией, поскольку именно Должник осуществлял пользование и владение энергопотребляющими устройствами.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена именно на СПб ГБУ «ПМЦ «Петроградский», как на ее потребителя. Указанное подтверждается судебной практикой:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023 № Ф07-9372/2023 по делу № А56-89618/2022.

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о возмещении расходов по оплате потребленной подрядчиком тепловой энергии, а также по уплате пеней - удовлетворены в полном объеме. Факты поставки тепловой энергии на спорный объект, наличие задолженности за потребленный ресурс и солидарная

обязанность по ее оплате заказчика и подрядчика установлены вступившими в силу судебными актами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 № Ф04-4072/2019 по делу № А45-21172/2018.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества в точке поставки завода, приняв во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными актами, вынесенными по делу № А45-27068/2015, по которому суд обязал истца возместить заводу убытки, причиненные поставкой некачественной электрической энергии, учтя установленное законом и положениями договора № 2081 распределение обязательств субъектов розничного рынка энергии, обеспечивающих поставку электрической энергии потребителям, а также предусмотренный сторонами порядок возмещения любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, апелляционный суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им расходов в регрессном порядке с сетевой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, Комитет также приобрел право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности.

На основании изложенного у Должника возникла обязанность по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, за период с 15.11.2021 по 26.07.2024 в размере 27 409,77 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по момент фактического погашения основной задолженности.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» в пользу Комитета по строительству задолженность в размере 90 879, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 409, 77 руб. за период с 15.11.2021 по 26.07.2024, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27.07.2024 по момент фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» в доход федерального бюджета 4.549 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.