Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А14-1112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1112/2018

«03» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307361013500041, ИНН <***>), Воронежская обл., Калачеевский р-он, с. Семеновка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская обл., Милославский р-он, п. Топилы

4 323 500 руб. основного долга; пени за период с 29 августа по 01 апреля 2018 года в размере 967 519 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вус А.В., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Вус А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс «Топилы») о взыскании 4 353 500 руб. основного долга, 707 118 руб. пени за период с 29.08.2017 по 31.01.2018.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.03.2018.

29.03.2018, от истца, поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 323 500 руб., пени за период с 29.08.2017 по 01.04.2018 года в размере 967 519 руб.

Определением суда от 10.04.2018 ИП Вус А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в размере 5 239 137 руб.

В судебном заседании 24.04.2018 истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на представленные доказательства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, указал на намерение погасить образовавшуюся задолженность. Представил платежное поручение № 160 от 06.04.2018 на сумму 10 000 руб., подтверждающее частичную оплату по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2017.

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 между ООО «Агрокомплекс «Топилы» (заказчик) и ИП Вус А.В. (исполнитель) заключен договор на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по обмолоту (уборке) сельскохозяйственных культур, с обязательным измельчением соломы зерновых, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Примерное количество убираемых площадей 1800 Га (п. 1.2. договора).

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после фактического выполнения работ. Оформление выполненных работ производится путем подписания приемо-сдаточных актов в срок не позднее 2-х дней после окончания исполнителем уборочных работ на полях (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится после подписания приемо-сдаточных актов в пятидневный срок (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора размер оплаты за один убранный гектар зерновых 3500 (три тысячи пятьсот) без НДС. Общая сумма настоящего договора определяется после подписания окончательных приемо-сдаточных актов.

В силу п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ более пяти календарных дней, против установленных в п. 3.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неполученной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы по договору и сдал их результат ответчику по актам сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 23.08.2017, от 22.09.2017 на общую сумму 8 403 500 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 787 от 03.10.2017, №836 от 18.10.2017, № 866 от 30.10.2017, № 967 от 21.12.2017, № 116 от 05.03.2018 ответчик произвел оплату в размере 3 080 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2017 с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 4 403 500 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после фактического выполнения работ. Оформление выполненных работ производится путем подписания приемо-сдаточных актов в срок не позднее 2-х дней после окончания исполнителем уборочных работ на полях. Оплата выполненных работ производится после подписания приемо-сдаточных актов.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки работ, актом-сверки которые подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение на сумму 10 000 руб., которым подтверждается частичная оплата задолженности по договору.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 403 500 руб. руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за каждый календарный день начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 29.08.2017 по 01.04.2018, в соответствии с условиями договора, составляет 967 519 руб.

Суд, ознакомившись с расчетом истца и представленным в материалы дела доказательствами, считает расчет верным и обоснованным.

Ответчик своего контррасчета не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 967 519 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, следует отметить, что Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу №А54-1894/2018 в отношении ООО «Агрокомплекс «Топилы» введена процедура банкротства - наблюдение.

В данном случае, иск о взыскании задолженности и неустойки с ответчика заявлен истцом до введения в отношении ответчика банкротных процедур (наблюдения), в связи с чем, отсутствуют основания для оставления его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, что свидетельствует о том, что он в данном случае воспользовался своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 49 405 руб. 10 коп.

При принятии искового заявления ИП Вус А.В. к производству судом предоставлялась заявителю отсрочка уплаты госпошлины, связи с чем следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 49 405 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская обл., Милославский р-он, п. Топилы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307361013500041, ИНН <***>), Воронежская обл., Калачеевский р-он, <...> 313 500 руб. 00 коп. - основного долга; 967 519 руб. - пени за период с 29 августа по 01 апреля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Топилы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская обл., Милославский р-он, п. Топилы в доход федерального бюджета 49 405 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Пригородова