Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-135184/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-135184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан»: ФИО1, дов. от 25.05.2023,

от акционерного общества «Капстройпроект»: извещен, не явился;

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г.,

по делу № А40-135184/22 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Капстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску акционерного общества «Капстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Капстройпроект» о взыскании задолженности в размере 4 592 121, 32 руб., неустойки (пени), рассчитанной судом на день вынесения решения в размере 1/300 действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 4 592 121, 32 руб. за каждый день просрочки за период с 18.11.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 02.10.2022 г. по день вынесения судом решения с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму задолженности с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск АО «Капстройпроект» к ООО «Проектный институт «Геоплан» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 053 762, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проектный институт «Геоплан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Капстройпроект» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (истца) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В силу ч.3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика и позиции заявителя жалобы, кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя АО «Капстройпроект».

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Капстройпроект» (подрядчик) и ООО «Проектный институт «Геоплан» (субподрядчик) был заключен договор № КСП/280820-пир от 02 сентября 2020 г. (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт филиала ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» в Республике Крым – «Санаторий «Россия» по адресу: <...>».

В соответствии с п. 11.1 Договора, срок выполнения работ по Договору: начало выполнения работ по Договору - с даты заключения Договора, окончание выполнения работ по Договору - до 19 марта 2021 г. (включительно).

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость работ по договору является приблизительной (максимальной) и составляет 25 000 103 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%.

Исходя из условий п. 2.3 Договора, цена договора в ходе его исполнения может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренного Договором.

Обязательство по выполнению работ по Договору исполнено субподрядчиком 24.09.2021 (акт № 1 от 09.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ по Договору с отметкой о приемке работ АО «Капстройпроект» 24.09.2021).

Платежными поручениями № 2293 от 18.09.2020 г., № 2882 от 12.11.2020 г., № 002360 от 27.10.2021 г. подрядчик оплатил работы по Договору в общей сумме 20 407 982, 16 руб.

Ссылаясь на необоснованно произведенный подрядчиком перерасчет цены Договора с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены Договора 0,67718, как не предусмотренный условиями Договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 4 592 121, 32 руб. и начисленной на сумму долга неустойки (пени), в том числе по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В свою очередь АО «Капстройпроект» предъявил встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 053 762, 30 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 330, 420, 421, 432, 433-435, 438, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 4 592 121, 32 руб. отказал, поскольку стороны согласовали стоимость выполненных работ в сумме 20 907 982, 16 руб. путем заключения 09.09.2021 дополнительного соглашения к Договору; объем и стоимость выполненных работ на сумму 20 907 982 руб. также согласованы сторонами путем подписания и обмена скан-копиями акта №1 от 09.09.2021; запрос на оплату суммы 20 907 982, 16 руб. подтверждается счетом субподрядчика № 115 от 09.09.2021 и счетом-фактурой № 102 от 09.09.2021; дополнительное соглашение в порядке п. 2.2 Договора, устанавливающее твердую цену договора в размере 25 000 103,48 руб. сторонами не заключалось; доказательств выполнения, предъявления к приемке и направления подрядчику акта сдачи-приемки работ по Договору на сумму свыше 20 907 982, 16 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Отказ в иске в части взыскания основного долга послужил основанием и для отказа в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в связи с просрочкой оплаты.

Встречные исковые требования АО «Капстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 053 762 руб. 30 коп., начисленной за период с 20.03.2021 по 24.09.2021 на основании п.7.4 Договора, суды удовлетворили, установив факт несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по Договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, ООО «Проектный институт «Геоплан» были выполнены работы по Договору на сумму 20 907 982, 16 руб., а оплачены они были со стороны АО «Капстройпроект» платежными поручениями № 2293 от 18.09.2020 г., № 2882 от 12.11.2020 г., № 002360 от 27.10.2021 г. на общую сумму 20 407 982, 16 руб.

Таким образом, разница между подлежащей оплате стоимости выполненных работ по Договору и фактически оплаченной составляет 500 000 руб.

Согласно позиции АО «Капстройпроект», изложенной в отзыве на исковое заявление от 02.08.2022 № 11-04/2-327 и письменных пояснениях от 03.11.2022 (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.41-44), ответчиком без оплаты оставлены работы по Договору на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. Также, в отзыве ответчиком приведен контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из суммы долга 500 000 руб. 00 коп.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции вышеуказанное не учел и не принял во внимание то, что иных доказательств (кроме платежных поручений № 2293 от 18.09.2020 г., № 2882 от 12.11.2020 г., № 002360 от 27.10.2021 г. на общую сумму 20 407 982, 16 руб. (т.1 л.д.70-72), подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме (20 907 982, 16 руб.), в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по Договору и неустойки за нарушение сроков его оплаты не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца о наличии задолженности надлежащим образом не проверил, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Кроме того, встречные исковые требования АО «Капстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 053 762, 30 руб., начисленной за период с 20.03.2021 по 24.09.2021, суды удовлетворили в полном объеме, установив несвоевременное выполнение истцом работ по Договору и признав верным расчет АО «Капстройпроект», выполненный с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8%.

Отклоняя возражения ООО «Проектный институт «Геоплан» относительно отсутствия правового обоснования применения такой ставки, суды указали на непредставление контррасчета начисленной неустойки.

Между тем, в кассационной жалобе истец сослался на неправомерное применение ответчиком в расчете взысканной судом неустойки ключевой ставки Банка России в размере 8% годовых, которая не соответствует ключевой ставке, действующей на день прекращения обязательства (выполнения работ). Данный довод суд округа также признает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Судами установлено, что работы по Договору в полном объеме выполнены и сданы истцом 24.09.2021, т.е. с просрочкой в 189 дней.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ по Договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем судам при проверке расчета начисленной неустойки по встречному иску надлежало установить, какая ключевая ставка действовала на момент завершения работ по Договору истцом.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Судами же признан верным расчет неустойки, выполненный с применением ключевой ставки Банка России 8%, действующей на момент предъявления в суд встречного иска. Применение данной ставки со ссылкой на нормы права судами не обосновано и не мотивировано.

При этом, вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанции, не имеет значения в настоящем случае то обстоятельство, представил или нет истец контррасчет неустойки, поскольку проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, а также определение норм материального права, подлежащих применению, и их правильное применение является обязанностью суда и не зависит от заявления об этом сторонами спора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В остальной части доводы кассационной жалобы ООО «Проектный институт «Геоплан» суд округа признает необоснованными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать и оценить представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон спора, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-135184/22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев