Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А13-17056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17056/2018
город Вологда
07 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» о взыскании 148 903 руб.11 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, далее – истец, МУП «Коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 114 746 руб.55 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, пени в размере 34 156 руб.56 коп. за период с 13.03.2017 по 19.10.2018, а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В качестве правового обоснования иска истец указал на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные системы» (предприятие ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2015 № 23 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 2.4 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентом в систему канализации города Сокол, установлены сторонами в таблице № 1 пункта 2.4 договора.

Указанные в таблице № 1 нормативы могут быть изменены или дополнены в случае ужесточения требований, контролирующих органов, изменения нормативных документов, принятия иных решений компетентными органами.

В приложении № 2 к договору стороны установили границы ответственности за состояние канализационных сетей.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние канализационных сетей, согласно которому канализационные сети и колодец подключения находятся на балансе предприятия ВКХ, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента является стенка колодца КК1. Канализационная сеть от колодца КК1 до зданий абонента, канализационные колодцы, а также внутридомовые сети, сооружения и устройства на них, от границ находятся на балансе абонента, несущих ответственность за их эксплуатационное состояние.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что предприятие ВКХ обязано осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод. Отбор проб производится в контрольном колодце, удостоверяется актом и подписывается полномочными представителями предприятия ВКХ и абонента.

В соответствии с пунктом 8.3 договора контрольным канализационным колодцем является колодец КК-1 (приложение № 2 к договору).

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, истцом составлены акты отбора проб сточных вод от 15.09.2016 № 951-С, от 01.12.2016 № 1088-С, от 14.02.2017 № 69-С, от 07.07.2016 № 845-С, от 15.09.2016 № 951-С.

Истцом произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы количественного химического анализа от 15.09.2016 951-С, от 01.12.2016 № 1088-С, от 14.02.2017 № 69-С.

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, установлено превышение в отобранных пробах показателей по железу общему, нефтепродуктам, фенолам, метанолам.

Истец в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области, утвержденным Постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358, произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "в", "г" п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области».

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил, что факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно - допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждаются актами отбора проб, которые подписаны представителем ответчика без возражений, и результатами лабораторных испытаний данных проб.

Расчет повышенной платы определен истцом в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что все поверхностные и ливневые стоки с прилегающих территорий попадают в систему канализации ответчика, поэтому определить объем загрязняющих веществ невозможно, отклоняются судом.

Контрольный отбор проб сточных вод производился из колодца, расположенного на территории ООО «СухонаМебель» по согласованию с абонентом.

Место отбора проб сторонами определено в договоре (приложение № 2 к договору и п.8.3 договора).

Согласно п.22 раздела IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор и приложения к нему, в частности приложение № 2 к договору, которым установлено место отбора проб, подписаны ответчиком без возражений и замечаний, подписаны директором ответчика. Какие – либо изменения в договор не вносились, договор является действующим.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу о дополнительном согласовании каких-либо условий договора, изменений его в части установления иных границ и контрольного колодца суду не представлено.

При отборах проб из канализационного колодца ответчик не заявил каких-либо возражений.

Согласно подпункту е) пункта 6.1 договора абонент обязан в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных настоящим договором, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента.

Контрольный колодец как место отбора проб определяется с участием абонента, следовательно, он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются с иными стоками. Ответчик данные действия не совершил.

При несогласии с результатами проб, произведенных истцом, ответчик на основании пункта 29 Правил № 525 и условий договора вправе был провести параллельный отбор проб с надлежащим извещением истца и с последующим проведением их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик указанным правом также не воспользовался, результаты исследований ответчик по существу не оспорил, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, не представил.

В силу пункта 28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений; акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Данная статья устанавливает императивную обязанность ответчика при наличии возражений к акту отбора проб, в обязательном порядке указывать свои возражения к акту отбора проб, процедуре отбора.

Какие-либо замечания к акту отбора проб со стороны ответчика отсутствовали.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что акт отбора проб является действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Следует также отметить, что пробы проводились трижды и при несогласии с первоначальным отбором ответчик имел право в последующем при отборах проб заявлять свои возражения и замечания по процедуре отбора, данным правом ответчик не воспользовался.

Ответчиком была отобрана контрольная проба сточных вод и проведение ее анализа ответчиком поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области». В пункте 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с п. 36 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. Вместе с тем ответчик результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод истцу не направил, в связи с чем суд не принимает довод ответчика об использовании результатов анализа параллельных проб по данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

Согласно п.30, 31 Правил № 325 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение осуществляет отбор резервной пробы, разделение пробы на параллельную и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение на месте отбора проб сточных вод.

В протоколах испытаний воды, представленных ответчиком, дата и время отбора проб на всех протоколах не соответствует дате и времени отбора проб указанных в актах истца. Акты отбора проб, на которые ссылается истец, подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с п.28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержание акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Кроме того следует отметить, что согласно протоколу от 01.12.2016 № 1088-с и расчету плату за сброс сточных вод, составленным истцом, расчет повышенной платы проводился по трем загрязняющим веществам (фенолы, метанол, железо общее), в протоколе от 01.12.2016, представленном ответчиком, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» такие вещества как метанол не являлись предметом исследования, по железу при предельно допустимой концентрации 0,25 мг/л согласно постановлению Администрации г.Сокол от 24.07.2015 № 519 в показаниях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» концентрация железа составляет 1 мг/л, что свидетельствует о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области».

Истец правомерно начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начисли ответчику пени в размере 34 156 руб.56 коп. за период с 13.03.2017 по 19.10.2018. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным как по праву, так и арифметически.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 20.10.2018. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 114 746 руб.55 коп., пени в размере 34 156 руб.56 коп. за период с 13.03.2017 по 19.10.2018, пени по день фактической оплаты долга, начиная с 20.10.2018, на сумму долга 114 746 руб.55 коп., а также 5467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк