Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А65-5308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5308/2021

Дата принятия решения – 27 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧЪ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия ответчика по ограничению права по распоряжению денежными средствами истца, в том числе по осуществлению расчетов, платежей в рамках хозяйственной деятельности истца с устранением препятствий по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами посредством исполнения направленных в его адрес платежных документов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧЪ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ", г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика по ограничению права по распоряжению денежными средствами истца, в том числе по осуществлению расчетов, платежей в рамках хозяйственной деятельности истца с устранением препятствий по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами посредством исполнения направленных в его адрес платежных документов.

В судебном заседании поддержал требования, пояснил, что в качестве устранения препятствий просит возобновить банковское обслуживание и возможность распоряжаться денежными средствами.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании 26.05.2021г. истец поддержал заявленные требования, устно изложил возражения на отзыв.

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и правопредшественником ответчика 20.09.1999г. заключен договор на банковское обслуживание в соответствии с которым, у истца имеется расчетный счет <***> (т.1 л.д.17-18).

С 05.09.2008г. истец являлся собственником объекта недвижимости - квартиры №1, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности (т.1 л.д.33).

14.12.2020г. между истцом и гражданкой ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.40-42).

Расчеты по указанному договору были проведены в полном объеме, денежные средства в сумме 5100000 рублей были зачислены на вышеуказанный расчетный счет истца, открытый в банке ПАО Банк Зенит. При зачислении денежных средств у ответчика не возникало вопросов относительно их происхождения.

11.01.2021г. между истцом и гражданином РФ ФИО4 был заключен договор процентного займа (т.1 л.д.51-52), согласно которому истец предоставил на возмездной и возвратной основе денежные средства в размере 4789000 рублей. При этом, указанным договором была предусмотрена возможность получения заемных средств частями по желанию (потребностям) заемщика. То обстоятельство, что ФИО4 является директором истца, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора, поскольку законом не запрещено представление такого рода займов.

В январе 2021г. на основании выписанных директором истца чеков, заемщиком были получены денежные средства в общей сумме 1740000 рублей (т.1 л.д.53-60). Получение денежных средств осуществлялось частями, по 290000 руб., поскольку, согласно пояснениям истца, снятие сумм свыше 300000 руб., облагается повышенной комиссией.

Между тем, выдача последующих заявленных истцом к выдаче сумм, ответчиком произведена не была.

15.01.2021 года ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов, необходимых ему для исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ. Иных документов, кроме указанных в запросах ответчика, последний у истца не требовал.

16.01.2021г. все запрошенные документы были представлены ответчику (т.1 л.д.26).

Истец представил ответчику:

- договор купли-продажи между истцом и ФИО3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом (объектом) сделки (договора купли-продажи) за истцом;

- договор займа между Истцом и гр-ном ФИО4;

- налоговые декларации ООО «Ключъ» за 4 квартал 2020г. с указанием сведений об отсутствии деятельности организации;

- платежное поручение об оплате налога по упрощенной системе налогообложения;

- сведения о штатном расписании ООО «Ключъ».

Также дополнительно на основании запроса от сотрудников ответчика были предоставлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, являвшаяся предметом договора купли-продажи, а также решение учредителя и единственного участника общества о совершении сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

В сопроводительном письме от 16.01.2021г. были даны пояснения о том, что деятельность организацией не ведется, единственный расчетный счет открыт в ПАО Банк Зенит, налог по УСН уплачен, сайт у организации отсутствует, штатная единица одна (генеральный директор).

Несмотря на предоставление вышеуказанных документов, пояснений, разъяснений, ответчик дополнительно 22.01.2021г. направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на объект сделки. Материалы дела содержат сведения о представлении указанного документа ответчику 16.01.2021г. (т.1 л.д.26).

25.01.2021г. ответчиком было принято решение об ограничении истцу возможности использования системы Дистанционного банковского обслуживания и распоряжения денежными средствами истца, находящимися на расчетном счете организации (т.1 л.д.22).

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Согласно представленному Банком отзыву, документы по его запросу были предоставлены истцом не в полном объеме и с признаками недостоверности:

− длительное время (больше года), с даты открытия счета, операции по счету не проводились;

− 85% от оборота составляют операции по снятию наличных по чеку равными суммами по 290000 руб. (выдача займа сотруднику);

− выплата заработной платы, оплата аренды основных средств, а также платежи, соответствующие ведению хозяйственной деятельности с расчетного счета, не осуществляются;

− вход – 100% перевод денежных средств на основании договора купли-продажи квартиры от физического лица;

− выход – 85% снятие наличных по чеку (предоставление займа сотруднику);

− из информационного письма клиента стало известно, что с 2004 г. по настоящее время организация не ведет деятельность;

− получен договор процентного займа от 14.01.2021г на сумму 4 789 000 руб. Займ предоставляется генеральному директору ООО "Ключъ" на обустройство жилища. Срок возврата 10.01.2031г.;

− документы, подтверждающие сделку с недвижимостью, имеют признаки недостоверности (кадастровый номер объекта недвижимости, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не совпадает с кадастровым номером, указанным в договоре купли-продажи квартиры от 14.12.2020г);

− не предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности и изменение кадастрового номера.

Между тем, документы, указанные в двух последних пунктах (пояснения относительно кадастрового номера и документы, подтверждающие переход права собственности) ответчиком не запрашивались.

В судебном заседании истцом даны пояснения относительно данных обстоятельств: номер объекта 16:50:011013 0014 0013 004, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.09.2008г. относился к условному номеру, а не к кадастровому, которым является номер 16:50:011013:475. Данный номер указан как в договоре купли-продажи от 14.12.2020г., так и в выписке из ЕГРП, являющейся на сегодняшний день единственным требующимся правоподтверждающим документом (т.1 д.44-58). В этой же выписке отражён переход права собственности на квартиру. Собственником данного недвижимого имущества значится ФИО5, выписка содержит ссылки на договор купли-продажи от 14.12.2020г. При регистрации перехода права собственности, регистрирующим органом проведена соответствующая проверка, о чём свидетельствует сам факт регистрации перехода права собственности.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 г. № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.

В письме Банка России № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 г. указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. и ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Согласно запросам ответчика о предоставлении документов, они носили общий, не конкретизированный характер, истцу не было сообщено, к какой из операций истца у ответчика возникли претензии и какие пояснения по ним необходимо представить.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, отсутствуют, соответствующих документов ответчиком не представлено. Дополнительных документов ответчик у истца не запрашивал.

Истец предоставил физическому лицу заем, данная сделка не противоречит действующему законодательству, заем предоставлен на возвратной основе, за счет средств, полученных от реализации актива истца - объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном порядке. Каких-либо оснований полагать, что указанные средства, полученные истцом от сделки по отчуждению своего имущества, являются доходом, полученным преступным путём, не имеются.

Оснований полагать, что истец совершает действия, которые квалифицируются как уклонение от уплаты налогов, не имеются, поскольку истец длительное время не осуществляет какую-либо деятельность. Сделок, кроме совершенной в декабре 2020 года сделки по отчуждению объекта недвижимости, истец не совершал, обязательств перед бюджетом не имеется. При этом, ответчик, являясь единственной организацией, в которой у истца открыт счёт, обладал информацией об отсутствии каких-либо претензий со стороны налогового органа. Сведения о предоставлении информации, подтверждающей наличие иных расчетных счетов в других банках, ответчиком также не запрашивались.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

На основании изложенных суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия Публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ограничению права распоряжения денежными средствами со счёта <***> по договору от 20.09.1999г. и устранить препятствия в распоряжении счётом <***> в виде возобновления банковского обслуживания.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧЪ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева