Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А68-13471/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-13471/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонд капитального ремонта Тульской области (ИНН7103520526, ОГРН <***>)

к ООО "СтройПроектИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН1097746614129)

о взыскании неустойки в размере 681 163,21 руб. за просрочку исполнения подрядчиком сроков выполнения работ по договору №134/2 от 13.10.2015г. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (далее – ООО "СтройПроектИнжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 696 746 руб. 25 коп. за просрочку исполнения подрядчиком сроков выполнения работ по договору №134/2 от 13.10.2015г.

Истец представил 23.11.2018г. уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать неустойку в размере 681 163 руб. 21 коп.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, уд установил следующее.

13.10.2015г. между Фондом (заказчиком) и ООО "СтройПроектИнжиниринг" (подрядчиком) был заключен договор №134/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора,

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 26 344 867 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен завершить работы 15.06.2016г.

ООО "СтройПроектИнжиниринг" работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах выполнило с нарушением сроков выполнения работ, согласованных условиями договора.

Фонд 14.09.2018г. направил ООО "СтройПроектИнжиниринг" претензию с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО "СтройПроектИнжиниринг", ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке, т.к. ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору до получения проектно-сметной документации со штампом в производство работ, о чем уведомил истца в соответствии со ст. 716 ГК РФ, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 4.3.5., 4.3.6. договора заказчик обязался предоставить ответчику разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также проектно-сметная документация со штампом в производство работ.

Поскольку истцом не было своевременно предоставлено соответствующее разрешение и проектно-сметная документация, ответчик не смог приступить к выполнению работ в согласованные договором сроки.

Ответчик уведомлял истца о приостановке работ по договору в связи с отсутствием разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и проектно-сметная документации со штампом в производство работ. Истец данное обстоятельство не оспорил.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика обоснованным, вину обоюдной.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. до 49 000 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 1 190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области неустойку в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская