Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А60-22426/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6616/2018-АК
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А60-22426/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны

на вынесенное судьей Маниным В.Ю. в рамках дела № А60-22426/2017 о признании банкротом Анкудинова Владимира Александровича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 принято заявление Анкудинова Владимира Александровича (далее – Должник, Анкудинов В.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 Анкудинов В.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

Финансовый управляющий Касьянова Л.А. обратилась 12.02.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на пенсионера с последующей ежеквартальной корректировкой финансовым управляющим, а также исключении из конкурсной массы единоразово денежных средств в размере 28.000 руб., израсходованных Анкудиновым В.А. на приобретение слухового аппарата для своей престарелой матери.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (судья Манин В.Н.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично: из конкурсной массы Анкудинова В.А. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленного постановлением Правительством Свердловской области от 08.06.2017 № 406-ПП, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно с последующей ее корректировкой финансовым управляющим; в удовлетворении заявления в остальной его части (в части исключения расходов на приобретение слухового аппарата) отказано.

Финансовый управляющий Касьянова Л.А. обжаловала определение от 28.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы средств на приобретение слухового аппарата и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части. В обоснование своей жалобы управляющий ссылается на то, что суд не принял во внимание установленную законодательством обязанность совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Апеллянт считает, что оказание должником Анкудиновым В.А. помощи своей престарелой матери в виде приобретения ей слухового аппарата подлежит учету при рассмотрении ходатайства о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Касьяновой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального кодекса, разрешение которого вынесено апелляционным судом к рассмотрению в судебном заседании. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Кроме того, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии свидетельства о рождении должника), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, как представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник Анкудинов Владимир Александрович 1956 года рождения осуществляет уход за проживающей с ним нетрудоспособной престарелой матерью Анкудиновой Татьяной Александровной 1928 года рождения.

В дело представлены доказательства приобретения Анкудиновым В.А. из своих доходов 25.11.2017 для матери Анкудиновой Т.А. слухового аппарата стоимостью 28.000 руб. (договор от 25.11.2017, товарный и кассовый чеки), включая стоимость протезирования слуховых вкладышей, их изготовлению.

Данная сумма заявлена финансовым управляющим к исключению из конкурсной массы должника на основании положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Отказывая в указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника данного близкого родственника, отсутствия у него финансовой возможности, а также возможности использования слуховых аппаратов иных, в том числе российских производителей, в том числе более дешевых по стоимости.

Апелляционный суд полагает, что, разрешая таким образом настоящий споро, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Перечень последнего приведен в статье 446 ГПК РФ.

Помимо такого имущества, которое в принципе не может включаться в состав конкурсной массы гражданина-банкрота, законодатель в правовой норме пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрел возможность исключения из конкурсной массы по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина имущество гражданина, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При этом общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 1 статьи 88 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Следовательно, суд наделен правом в исключительных случаях санкционировать несение совершеннолетним дополнительных расходов, направленных на обеспечение его нетрудоспособных родителей.

Апелляционный суд полагает, что данное право судебной санкции распространяется и на имущественные отношения в рамках дела о банкротстве совершеннолетнего должника-гражданина в случае пересечения таких отношений с регулируемыми семейным законодательством правоотношениями совершеннолетнего и его нуждающихся родителей.

Таким образом, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в норме пункта 1 статьи 88 СК РФ, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве вправе санкционировать направление на соответствующие нужды денежных средств из конкурсной массы должника в сумме, превышающей предельный размер, установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что такое истолкование вышеприведенных норм законодательства является допустимым, исходя из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а равно требования о недопустимости умаления достоинство личности и нарушения социально-экономических прав граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статья 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В апелляционный суд с апелляционной жалобой представлено свидетельство о рождении Анкудинова В.А. (должника по настоящему делу о банкротстве), согласно которому Анкудинова Т.А. является его матерью. То обстоятельство, что доказательства их родства не были представлены в суд первой инстанции, само по себе ещё не давало суду оснований для вывода о необоснованности заявления, поскольку, установив соответствующее обстоятельство в качестве значимого для разрешения спора, суд в порядке статей 133 и 137 АПК РФ мог предложить сторонам спора представить необходимые доказательства.

Факт проживания 90-летней матери должника совместно с ним и несение последним бремени по её содержанию участниками дела не оспаривается.

Равно не оспаривается и факт нуждаемости Анкудиновой Т.А. в конкретном слуховом аппарате, приобретенном для неё Анкудиновым В.А., необходимости протезирования и изготовления слуховых вкладышей, в связи с чем суд первой инстанции не должен был исследовать в настоящем споре возможность использования иных, более дешевых слуховых аппаратов.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд усматривает наличие обстоятельств, образующих ту исключительную ситуацию, по отношению к которой арбитражный суд на основании статьи 88 СК РФ должен санкционировать исключение из конкурсной массы должника-гражданина расходование денежной суммы для приобретения медицинского прибора, обеспечивающего витальные потребности нетрудоспособного престарелого лица, бремя содержания которого несет должник-гражданин.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения от 28.03.2018 противоречат обстоятельствам настоящего обособленного спора и не обеспечивают баланс прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, поскольку сделаны при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, определение от 28.03.2018 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-22426/2017 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить:

Исключить из конкурсной массы должника Анкудинова Владимира Александровича денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленного постановлением Правительством Свердловской области от 08.06.2017 № 406-ПП за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно с последующей ее корректировкой финансовым управляющим.

Исключить из конкурсной массы должника Анкудинова Владимира Александровича денежные средства в размере 28.000 руб., израсходованные на приобретение слухового аппарата».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.








Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


И.П. Данилова









Т.С. Нилогова