Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-77242/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77242/20-121-416
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.07.2015, 123056, Москва город, улица Брестская 2-я, дом 39, строение 2, эт 5 пом IX ком 2)

к 1) ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата

регистрации: 23.12.2004, 115191, Москва город, улица Тульская Б., дом 15),

2) УФНС России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата

регистрации: 27.12.2004, 125284, Москва город, шоссе Хорошёвское, 12А)

о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2019 №

77101935135199100005, от 30.12.2019 № 77101935135073500005, от 30.12.2019 №

77101935134796400005, от 31.12.2019 № 77101935134634700005, от 31.12.2019 №

77101935134523700005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.

15.25 КоАП РФ и решений по жалобам на постановления от 13.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 14.11.2019 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 20.01.2020 № 06-60/00928, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 14.01.2020 № 55, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙМ Алготрейдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) от 30.12.2019 № 77101935135199100005, от 30.12.2019 № 77101935135073500005, от 30.12.2019 № 77101935134796400005, от 31.12.2019 № 77101935134634700005, от 31.12.2019 № 77101935134523700005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, а также решений УФНС России по г. Москве (далее - ответчик) по жалобам на постановления от 13.03.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ИФНС России № 10 по г. Москве относительно удовлетворения требований возражал, представил материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Управление против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена.

Представитель УФНС России по г. Москве относительно заявленных также возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решений по жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного ООО «ЭЙМ Алготрейдинг» отчета о движении средств по счету № 26117, открытого в банке «BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A.» (Бразилия) за 1 квартал 2018 от 26.04.2018 и банковских документов, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений валютного законодательства, выразившегося в осуществлении зачислений денежных средств минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

По мнению ИФНС № 10 по г. Москве совершенные обществом операции являются валютными операциями, которые не предусмотрены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Установив в действиях ООО «ЭЙМ Алготрейдинг» состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 26.12.2019 составлены протоколы об административных правонарушении №№ 77101935135073500003, 77101935134796400003, 77101935134634700003, 77101935134523700003 и № 77101935135199100003.

Постановлениями ИФНС России № 10 по г. Москве от 30.12.2019 №№ 77101935135199100005, 77101935135073500005, 77101935134796400005, 77101935134634700005 и №77101935134523700005 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, постановлением от 30.12.2019 № 77101935135199100005 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 544 943,99 рублей, постановлением от 30.12.2019 № 77101935135073500005 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 544 528,38 рублей, постановлением от 30.12.2019 № 77101935134796400005 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 463 359,32 рублей, постановлением от 30.12.2019 № 77101935134634700005 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 739 367,82 рублей, постановлением от 30.12.2019 № 77101935134523700005 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 469 320,75 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «ЭЙМ Алготрейдинг» обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на вышеназванные.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.03.2020, вышеуказанные постановления ИФНС № 10 по г. Москве оставлены без изменения.

Посчитав постановления ИФНС № 10 по г. Москве от 30.12.2019 № 77101935135199100005, от 30.12.2019 № 77101935135073500005, от 30.12.2019 № 77101935134796400005, от 31.12.2019 № 77101935134634700005, от 31.12.2019 № 77101935134523700005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также решения УФНС России по г. Москве от 13.03.2020 об оставлении постановлений без изменений незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что протоколы об административном правонарушении составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено, судом не установлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч. ч. 6, 6.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.

При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ противоречить валютному законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации обязано не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем в настоящем случае суд считает, что административным органом не доказаны событие и состав, вменяемого обществу правонарушений, поскольку выводы инспекции о том, что заявитель обязан зачислить денежные средства, минуя уполномоченную бразильскими властями финансовую организацию необоснованные.

Так, под незаконной валютной операцией обжалуемыми постановлениями и решением налоговых органов определено зачисление заявителем на счет № 26117, открытый за пределами Российской Федерации в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVIQOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), денежных средств в иностранной валюте от компании нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Из содержания оспариваемых актов следует, что зачисление денежных средств является валютной операцией и не входит в перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Закона № 173-Ф3.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЙМ Алготрейдинг» ведет экономическую деятельность в Бразилии посредством совершения операций на Фондовой бирже Сан-Паулу.

В силу ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8, 11 Закона № 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

14.11.2017 обществом в адрес налогового органа направлено уведомление об открытии счета и далее представлены сведения о совершенных операциях.

Согласно представленным в инспекцию сведений, денежные средства с обязательного перед перечислением в Российской Федерации счета в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. переводились заявителем непосредственно в уполномоченный банк Российской Федерации - ПАО Банк «ФК Открытие».

Претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны налоговых органов, органов валютного контроля и валютного регулирования обществу не направлялось.

Учитывая специфику и режим работы инвестиционного счета, заявитель 29.01.2018 письменно обращался в ИФНС № 10 по г. Москве с просьбой о предоставлении разъяснений по вопросу декларирования счета № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A.

Инспекцией обращение заявителя оставлено без ответа.

Совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого общество обязано соблюдать, которое в свою очередь запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств, используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 12 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, как обоснованно указывает заявитель, операции, указанные в оспариваемых постановлениях и решениях, не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. «б» ч.1 ст. 1 Закона 173 ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что обществом на счет № 26117 перечислялись не его собственные денежные средства, а средства брокера-нерезидента административными органами в материалы дела не представлено, а доводы ответчиков в опровержение указанных доводов заявителя основаны на предположениях.

Доказательств проверки и опровержения данных доводов в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении суду не представлено.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что перечисление заявителем денежных средств брокеру за пределы РФ не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. «б» ч.1 ст. 1 Закона 173 ФЗ.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений действующего законодательства, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «ЭЙМ Алготрейдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд также считает, что административным органом не представлено доказательств обоснованности расчета административного штрафа, неверно определен размер административного штрафа по оспариваемым постановлениям.

При таких обстоятельствах, постановления ИФНС России № 10 по г. Москве от 30.12.2019 № 77101935135199100005, от 30.12.2019 № 77101935135073500005, от 30.12.2019 № 77101935134796400005, от 31.12.2019 № 77101935134634700005, от 31.12.2019 № 77101935134523700005 о привлечении ООО «ЭЙМ Алготрейдинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности постановлений ИФНС России № 10 по г. Москве 30.12.2019 № 77101935135199100005, от 30.12.2019 № 77101935135073500005, от 30.12.2019 № 77101935134796400005, от 31.12.2019 № 77101935134634700005, от 31.12.2019 № 77101935134523700005, поскольку материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15. 25 КоАП в действиях заявителя, следовательно, обжалуемые решения УФНС России по г. Москве от 13.03.2020по жалобам на постановления также не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются основания для признания их также незаконными.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 1.5, 3.1, 4.1, 15.27, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2, 29.13 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить полностью постановления ИФНС России № 10 по г. Москве от 30.12.2019 № 77101935135199100005, от 30.12.2019 № 77101935135073500005, от 30.12.2019 № 77101935134796400005, от 31.12.2019 № 77101935134634700005, от 31.12.2019 № 77101935134523700005 о привлечении ООО "ЭЙМ Алготрейдинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признать незаконными и отменить полностью вынесенные по результатам рассмотрения жалоб решения УФНС России по г. Москве от 13.03.2020 на постановление № 77101935135199100005, от 13.03.2020 на постановление № 77101935135073500005, от 13.03.2020 на постановление № 77101935134796400005, от 13.03.2020 на постановление № 77101935134634700005, от 13.03.2020 на постановление №77101935134523700005.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова