Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67424/2025

Дело № А40-191722/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФАПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» ноября 2025 года

по делу № А40-191722/25

по иску АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "АЛЬФАПРО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2025,

ФИО2 по доверенности от 20.11.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬФАПРО" (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 178.730.669,15 рублей, неустойки в размере 874.934,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.131.144,78 рублей, стоимости материалов в размере 24.399.485,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «АЛЬФАПРО» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № СП 05-22-ШК от 27.04.2022 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству объекта: Школа на 1200 мест, дер. Ватутинки, поселение Десеновское (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ: электромонтажные работы (ЭОМ) и устройство слаботочных систем в целях строительства объекта: Школа на 1200 мест, дер. Ватутинки, поселение Десеновское (далее - Объект) и ввода его в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией.

Дополнительным соглашением № 14 от 25.07.2024 к Договору Истец продлил Ответчику срок выполнения работ до 31.07.2024.

В нарушение указанного срока Ответчик не завершил выполнение работ: электромонтажные работы (ЭОМ) и устройство слаботочных систем в целях строительства Объекта и не обеспечил готовность, позволяющую ввести Объект в эксплуатацию.

Во исполнение Договора и согласно п. 3.10 (в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-15) Истец произвел оплату аванса в размере 345 873 623.14 руб.

Денежные средства перечислялись платежными поручениями: № 5 от 10.01.2023, № 1173 от 24.04.2024, № 1174 от 24.04.2024, № 1491 от 20.05.2024, № 1925 от 21.06.2024, № 2023 от 27.06.2023, № 2110 от 04.07.2024, № 2268 от 18.07.2024, № 2593 от 30.05.2022, № 2972 от 21.06.2022, № 3176 от 30.06.2022, № 63233 от 19.09.2022, № 3284 от 17.10.2024, № 3500 от 29.10.2024, № 3905 от 25.11.2024, № 4344 от26.12.2024, № 32894 от 13.03.2023, № 34511 от 23.06.2023, № 34633 от 05.07.2023, № 35628 от 18.09.2023, № 35802 от 02.10.2023, № 36115 от 27.10.2023, № 36394 от 14.11.2023, № 36500 от 24.11.2023, № 343783 от 14.11.2022, № 344233 от 29.11.2022.

Согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.06.2023 стоимость выполненных работ за период с 27.04.2022-12.12.2022 составляет 32 1666 020, 20 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно Справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1К от 30.11.2023 стоимость выполненных работ за период с 13.12.2022 по 30.11.2023 составляет 138 388 014,48 руб., в том числе НДС 20%.

Всего, за период с 27.04.2022-30.11.2023, Ответчиком выполнены работы на сумму 170 554 034.68 руб., в том числе НДС 20%, из них удерживается аванс в размере 167 142 953.98 руб. (за вычетом гарантийного удержания 2 %), что подтверждается двусторонне подписанной справкой стоимости выполненных работ № 1К от 30.11.2023.

В связи со значительным нарушением срока выполнения работ, Истец, руководствуясь п. 18.3., 18.3.1 Договора, Уведомлением № 749-25 от 07.04.2025 (далее- Уведомление) в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор.

Уведомление также содержит требование о возврате неотработанного аванса.


На момент расторжения Договора со стороны Ответчика имелся неотработанный аванс в размере 178 730 669,15 руб.


Согласно п. 18.8.1 Договора при расторжении Договора Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованный авансовый платеж.

Уведомление получено 18.04.2025, срок на добровольное исполнение истек 05.05.2025.

Таким образом, Ответчик без каких-либо правовых оснований удерживает денежные средства Истца в размере 178 730 669,15 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Как установлено п. 18.8 Договора, расторжение договора не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до даты его расторжения.

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ: электромонтажные работы (ЭОМ) и устройство слаботочных систем (далее - Работы), в целях строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора, Проектной документации.

Цена Договора в редакции Дополнительного соглашения № 15 составляет -349 973 886,74 руб. Дополнительным соглашением № 14 от 25.07.2024 к Договору Стороны продлили срок выполнения работ - не позднее 31.07.2024.

На дату расторжения Договора обязательства Субподрядчиком исполнены не в полном объеме, в результате чего Субподрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 14.2.2 Договора предусмотрено право Генподрядчика взыскать с Субподрядчика неустойку за нарушение срока завершения работ в полном объеме в размере 0,001 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или даты расторжения Договора.

Таким образом, по состоянию на 07.04.2025 (дата Уведомления о расторжении) сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляла 874 934,72 руб.

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в размере 178 730 669,15 руб. Размер ключевой ставки составляет 21%.

Срок, установленный Уведомлением, на добровольный возврат денежных средств истек 05.05.2025.

По состоянию на 16.05.2025 сумма процентов составляет 1 131 144, 78 руб.


Для производства работ Истец передал Ответчику строительные материалы на сумму 24 399 485,31 руб.. что подтверждается расходной накладной № 94 от 06.03.2024.

Обязанность по оплате поставленных строительных материалов Ответчик не исполнил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 322-25 от 14.02.2025 с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также уведомление об одностороннем расторжении договора № 749-25 от 07.04.2025 с аналогичными требованиями.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.


Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Как указывалось ранее, в связи со значительным нарушением срока выполнения работ, Истец, руководствуясь п. 18.3., 18.3.1 Договора, Уведомлением № 749-25 от 07.04.2025 в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор.

Уведомление также содержит требование о возврате неотработанного аванса.


На момент расторжения Договора со стороны Ответчика имелся неотработанный аванс в размере 178 730 669,15 руб.

Согласно п. 18.8.1 Договора при расторжении Договора Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованный авансовый платеж.

Уведомление получено 18.04.2025, срок на добровольное исполнение истек 05.05.2025.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Договором установлен порядок изменения Цены Договора:

Пунктом 3.3. Договора установлено, после выхода Положительного заключения государственной экспертизы и согласования Заказчиком АНО «РСИ» Сметы строительства Объекта в рамках Договора генподряда Стороны обязуются в течение 30 календарных дней подписать Дополнительное соглашение об изменении Цены Договора и утверждении Сметы Договора (Расшифровки договорной цены) на выполняемые Субподрядчиком по настоящему Договору Работы по наименованиям комплексов (видов) работ, их цены на принятую единицу измерения, и общую стоимость.

В случае, если по результатам Положительного заключения государственной экспертизы и согласования Заказчиком- АНО «РСИ» Сметы строительства Объекта в рамках Договора генподряда стоимость выполняемых Субподрядчиком по Договору работ будет увеличена относительно начальной ориентировочной цены (пункт 3.1 Договора), Цена договора определятся с учетом подлежащих выполнению объемов работ и с учетом применения понижающего коэффициента = 0,85 (ноль целых восемьдесят пять сотых) на все виды работ относительно согласованной Заказчиком


Генподрядчику твердой цены согласно Смете строительства Объекта в рамках Договора генподряда.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент расторжения Договора, а также на момент подачи искового заявления, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы и согласование Заказчиком АНО «РСИ» об увеличении Сметы строительства Объекта.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком ранее подписывались Дополнительные соглашения об увеличении цены договора, так: Дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2022 к Договору цена договора увеличена до 164 896 999, 20 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.12.2022 цена договора увеличена

до 198 896 994,00 руб.


Дополнительным соглашением № 10 от 25.09.2023 стороны увеличили стоимость работ до 250 513 180, 74 руб.

Дополнительным соглашением № 13 от 03.07.2024 стороны увеличили стоимость работ до 305 013 180,74 руб.

Дополнительным соглашением № 15 к Договору стороны увеличили стоимость работ до 349 973 886,74 руб.

Соглашение подписано Генподрядчиком, направлено Субподрядчику, но экземпляр Генподрядчика не возвращен.

Во всех указанных случаях увеличение цены Договора было связано с выходом положительного заключения государственной экспертизы и/или увеличением цены договора Заказчиком - АНО «РСИ» в рамках Договора генерального подряда от 21.01.2021 № АНО/130121/1.

В дальнейшем, изменений цены договора генерального подряда № АЫО/130121/1 от 21.01.2021 Заказчиком АНО «РСИ» не происходило, оснований для пересмотра цены Договора между Истцом и Ответчиком не имелось.

Пунктом 3.3.1. Договора установлено, подготовку указанного дополнительного соглашения осуществляет Генподрядчик.

Ответчик направил в адрес Истца Дополнительное соглашение № 16 об увеличении цены Договора.

Согласно п. 21.5. Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору, за исключением случаев, прямо предусмотренных положениями Договора.

Письмом № 465-25 от 03.03.2025 Истец в ответ на письмо № 24-02 от 24.02.2025 отказал Ответчику в подписании Дополнительного соглашения № 16 о продлении срока выполнения работ и увеличении стоимости работ, указав на отсутствие оснований для его заключения.

Истец также указал на нарушения Ответчика в части срока выполнения работ.


Таким образом, ссылка Ответчика на незаключенное и неподписанное Дополнительное соглашение № 16, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Стоимость работ в размере 391 707 778,71 руб. не согласована.


Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ: электромонтажные работы (ЭОМ) и устройство слаботочных систем.

Согласно п. 4.6. Договора. Субподрядчик обязан соблюдать начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения Работ, указанные в Графике выполнения Работ, а также иных предусмотренных Договором графиках.

Истец также указал, что первоначальный срок выполнения работ был согласован п. 4.1. Договора-01.09.2022.


Дополнительным соглашением № 2 от 13.09.2022 Генподрядчик продлил срок выполнения работ до 10.12.2022.

Основанием для продления являлись обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.12.2022 Генподрядчик продлил срок выполнения работ до 31.03.2023.

Основанием для продления послужило Дополнительное соглашение № 20 от 07.12.2020 согласованное между Истцом и Заказчиком АНО «РСИ».

Дополнительным соглашением № 9 от 29.06.2023 Генподрядчик продлил срок выполнения работ до 30.06.2023.

Дополнительным соглашением № 14 от 25.06.2024 Генподрядчик продлил срок выполнения работ до 31.07.2024.

Ответчик указывает, что со стороны Истца имело место нарушение сроков предоставления технической документации, что не советует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 17.07.2022 с сопроводительным письмом № 2240-22 Истец передал Ответчику комплекты рабочей документации, допущенной к производству работ.

15.07.2022 письмом № 2232-22 Истец передал Ответчику комплект рабочей документации ЭО «Внутреннее электроосвещение» со штампом в производство работ.

16.10.2024 письмом № 3131-24 Истец передал Ответчику на рассмотрение проектную документацию (корректировка 2).

При этом со стороны Ответчика имели место неоднократные нарушения в части сроков выполнения работ: 27.07.2022 письмо Истца № 2354-22 в нарушение условий Договора Ответчик не предоставил Исполнительную документацию.

05.08.2022 письмом № 2472-22 Истец направил в адрес Ответчика претензию о нарушении срока погашения выплаченного аванса; 24.11.2022 письмо № 3931-22 в нарушение условий Договора Ответчик не предоставил Исполнительную документацию; 10.02.2023 письмом № 438-23 Истец сообщает Ответчику о том, что в нарушение условий Договора, Ответчиком не сформированы и не предоставлены комплекты Исполнительной документации; 03.11.2023 письмом № 3542-23 Истец направил в адрес Ответчика требование о предоставлении Исполнительной документации.

Так в нарушение согласованных сроков Ответчиком не предоставлена Исполнительная документация по 5 видам работ, не устранены замечания Заказчика АНО «РСИ» в Эксон по 11 видам работ;

При этом Ответчик ссылается на письма, которые не относятся к срокам производства работ по Договору.

Ответчик ссылается на письмо № б/н от 23.11.2022 от ООО «МСК «БЛ Групп» о задержке производства светотехнического оборудования.

Судом принят довод Истца о том, что указанное письмо не является доказательством просрочки со стороны Генподрядчика. Указанное письмо направлено поставщиком Ответчика.

Более того, указанные обстоятельства не являются форс-мажором.


Согласно п. 16.1. Договора, мобилизация не является обстоятельством, препятствующим исполнению Договора.

Также в нарушение п. 16.3. Договора, сторона, заявляющая о наступлении обстоятельств непреодолимой силы обязана предоставить документы компетентных органов, чего Ответчиком исполнено не было.

Более того, в дальнейшем Генподрядчиком неоднократно продлевались сроки выполнения работ по Договору.

Также Ответчик ссылается на письма № 25-07/01 от 25.07.2024, № 30-07/02 от 30.07.2024, согласно которым отсутствуют проектные решения по замечаниям


Департамента образования и науки города Москвы (далее - ДОНМ) в проектах АНО/130121/1 -Р-ЧФ и ЗС, АНО/13 0121 /1 -Р-РВ, АНО/130121/1 -Р-АПСиСОУ Э, АНО/130121/11-Р-ЭМ.ЭГ, АНО/130121/1-Р-ЭО.

Письмом № 2420-24 от 01.08.2024 Истец в ответ на письма 25-07/01 от 25.07.2024 и № 30-07/2 от 30.07.2024 направил для ознакомления проектные решения, а также сообщил, что документация по указанным разделам Проектной документации находится на рассмотрении в ГАУ Мосгосэкспертизе и не может быть предоставлена в надлежащем виде.

При этом исполнительная документация по разделам АНО/130121/1-Р-ЧФ и ЗС, АНО/130121/1-Р-РВ, АНО/130121/1-Р-АПСиСОУЭ, АНО/130121/11-Р-ЭМ.ЭГ, АНО/130121/1-Р-ЭО предоставлена Ответчиком с просрочкой более 2 месяцев, в связи с чем у Истца отсутствовала возможность своевременно внести необходимые изменения согласно замечаниям ДОНМ.

В ответ на направленные письмом № 2420-24 от 01.08.2024 проектные решения, Ответчик письмом исх. № 10-09 от 10.09.2024 отказался их рассматривать.

19.09.2024 письмом № 2916-24 Истец обратился к Ответчику с требованием устранить замечания, выявленные строительным контролем.

В письме также указано, что Ответчик уклоняется от устранения недостатков за период с 24.06.2022 по 07.07.2024.

Таким образом, задержка в предоставлении проектных решений с учетом замечаний ДОНМ связана с просрочкой со стороны Ответчика.

Письмо № 19-08/01 от 19.08.2024 содержит информацию об удорожании стоимости работ по освещению, к срокам выполнения работ также не относится.

Ответчик ссылается на факт приостановки работ по Договору, однако ни одно из приложенных Ответчиком писем не содержит информации о приостановке работ на Объекте.

Как следует из п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не предоставлено доказательств просрочки Генподрядчика, послуживших основанием для нарушения сроков выполнения работ.

Ответчиком также не предоставлено доказательств приостановки работ на объекте.

01.09.2025 в адрес Генподрядчика от Субподрядчика с сопроводительным письмом № 29-08 от 29.08.2025 поступили: Акты по форме КС-2 № 2 от 28.03.2025, № 3 от 31.03.2025, Справка по форме КС-3 № 2 от 28.03.2025 № 3 от 31.03.2025. 12.09.2025 Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ в приемке работ исх. № 2346-25 от 12.09.2025, по Актам по форме КС-2 № 2 от 28.03.2025, № 3 от 31.03.2025, Справкам по форме КС-3 № 2 от 28.03.2025 № 3 от 31.03.2025 (получен Ответчиком 18.09.2025).

Работы, указанные в Актах по форме КС-2 и Справках по форме КС-3, Ответчиком не выполнялись.

Также Ответчиком предоставлены документы со значительными нарушениями: Ответчик в нарушение п. 5.1.2. Договора предоставил не полный комплект документов.

Субподрядчиком не предоставлены: ведомость объемов работ, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), счет, счет-фактура, выписка из Реестра членов СРО за отчетный период.

Также исполнительная документация не загружена в систему Эксон, а размещена на стороннем Яндекс диске.


Ответчиком не исправлены замечания, выданные раннее Заказчиком


АНО «РСИ» в системе Эксон, что в силу п. 5.1.4. Договора является самостоятельным основанием для отказа в приемке работ.

Фактически предъявлен итоговый акт согласно п. 5.3.1. Договора, который не может быть физически составлен до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на момент 07.10.2025 РВ не получен).

Ответчик в Актах по форме КС-2, Справках по форме КС-3 содержится ссылка на Дополнительное соглашение № 16, как было указано раннее, не подписанное и не согласованное.

Стоимость работ в актах необоснованно завышена. Ответчик указывает некорректные даты в составления Актов по форме КС—2 и Справки по форме КС-3.

В графе «дата составления» должна стоять дата фактического составления документа, а не последнее число отчетного периода, истекшего более 5 месяцев назад (для указания отчетного периода в данных документах предусмотрена отдельная графа).

Относительно периода выполнения работ, указанного в Актах по форме КС-2 и Справках по форме КС-3, Истец указал на следующее противоречие.

Письмом от 24.02.2025 № 24-02 (предоставлено в материалы дела Ответчиком) Ответчик указывает, что для него представляется невозможным выполнить работы в срок минимум до 31.05.2025, однако Акт по форме КС-2 на весь объем работ Ответчик датирует 31.03.2025.

При этом Акты были направлены за 3 дня до предварительного судебного заседания по настоящему делу.

В материалы дела Ответчиком предоставлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2024 за период с 01.11.2023 по 05.07.2024, Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 05.07.2024.

Указанные документы в адрес Истца не поступали.

Работы, указанные в Акте к приемке, не предъявлялись.

Фактически отсутствуют.


Договор расторгнут Истцом 07.04.2025, Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 18.04.2025.

Однако вплоть до 01.09.2025 со стороны Ответчика не поступало возражений относительно суммы неотработанного аванса и иных требований Истца.

Согласно п. 3.15. Договора в случае расторжения Генподрядчиком Договора в связи с нарушением Субподрядчиком обязательств по Договору, Генподрядчик вправе приостановить оплату выполненных Работ по Договору до даты установления сторонами фактически выполненного объема Работ и проведения сверки взаимных расчетов.

Срок для установления фактически выполненного объема Работ и проведения сверки взаимных расчетов не должен превышать 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента расторжения Договора.

Штрафные санкции к Генподрядчику в таком случае не применяются.


Вопреки указанному условию Договора Ответчик после 07.04.2025 Истцу фактически выполненные объемы работ не предоставлял.

При этом указанные Акты не могут являться документами, подтверждающими приемку работ согласно разделу 5 Договора.

Акты составлены не форме, утвержденной Договором. В актах отсутствуют подписи представителя Генподрядчика (фактического подтверждения выполнения работ Субподрядчиком не имеется).

Акты подписаны главным инженером ООО «АльфаПро» и представителем эксплуатирующей организации, при этом отсутствует наименование этой организации, подтверждение полномочий подписавшегося лица.


Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные акты не могут свидетельствовать о выполнении вышеперечисленных работ и являться надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса по договорам в общей сумме 178 730 669,15 рублей, а также стоимости неосвоенного материала в сумме 24 399 4485,31 рублей.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, Ответчик не воспользовался.

Также суд первой инстанции признал представленный Истцом расчет неустойки арифметически и методологически выполненным верно. Оснований для применения

ст. 333 ГК РФ не установлено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов

(пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) в размере 1.131.144,78 рублей.


Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Ссылка Ответчика на Дополнительное соглашение № 16 подлежит отклонению.


Пунктом 3.3. Договора установлено, после выхода Положительного заключения государственной экспертизы и согласования Заказчиком АНО «РСИ» Сметы строительства Объекта в рамках Договора генподряда Стороны обязуются в течение 30 календарных дней подписать Дополнительное соглашение об изменении Цены Договора и утверждении Сметы Договора (Расшифровки договорной цены) на выполняемые Субподрядчиком по настоящему Договору Работы по наименованиям комплексов (видов) работ, их цены на принятую единицу измерения, и общую стоимость.

В случае, если по результатам Положительного заключения государственной экспертизы и согласования Заказчиком- АНО «РСИ» Сметы строительства Объекта в рамках Договора генподряда стоимость выполняемых Субподрядчиком по Договору работ будет увеличена относительно начальной ориентировочной цены (пункт 3.1 Договора), Цена договора определятся с учетом подлежащих выполнению объемов работ и с учетом применения понижающего коэффициента = 0,85(ноль целых


восемьдесят пять сотых) на все виды работ относительно согласованной Заказчиком Генподрядчику твердой цены согласно Смете строительства Объекта в рамках Договора генподряда.

Пунктом 3.3.1. Договора установлено, подготовку указанного дополнительного соглашения осуществляет Генподрядчик.

При этом, как указывает Ответчик, в нарушение порядка, установленного Договором, Ответчик направил в адрес Истца Дополнительное соглашение № 16 об увеличении цены Договора.

Согласно п. 21.5. Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору, за исключением случаев, прямо предусмотренных положениями Договора

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Письмом № 465-25 от 03.03.2025 Истец в ответ на письмо № 24-02 от 24.02.2025 отказал Ответчику в подписании Дополнительного соглашения № 16 о продлении срока выполнения работ и увеличении стоимости работ, указав на отсутствие оснований для его заключения.

Истец также указал на нарушения Ответчика в части срока выполнения работ.

Ссылка Ответчика на односторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акты по форме КС-2) № 2 от 28.03.2025 и № 3 от 31.03.2025, а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3) № 2 от 28.03.2025, № 3 от 31.03.2025, подлежит отклонению.

01.09.2025 в адрес Генподрядчика от Субподрядчика с сопроводительным письмом № 29-08 от 29.08.2025 поступили: Акты по форме КС-2 № 2 от 28.03.2025, № 3 от 31.03.2025, Справка по форме КС-3 № 2 от 28.03.2025 № 3 от 31.03.2025.

12.09.2025 Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ в приемке работ исх. № 2346-25 от 12.09.2025, по Актам по форме КС-2 № 2 от 28.03.2025, № 3 от 31.03.2025, Справкам по форме КС-3 № 2 от 28.03.2025 № 3 от 31.03.2025 (получен Ответчиком 18.09.2025).

Доказательств выполнения работ, указанных в Актах по форме КС-2 и Справках по форме КС-3, применительно к условиям договора Ответчиком не представлено.

Таким образом, Ответчик направил в адрес Истца КС-2 № 2 от 28.03.2025 и № 3 от 31.03.2025, а также Справки по форме КС-3 № 2 от 28.03.2025 № 3 от 31.03.2025 за три календарных дня до даты предварительного судебного заседания, спустя 5 месяцев после расторжения Договора.

Ответчик в Актах по форме КС-2, Справках по форме КС-3 указал расценки по Дополнительному соглашению № 16, как было указано раннее, не подписанное и не согласованное.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.


Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу


№ А40-191722/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


А.Л. Фриев