Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А13-20062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20062/2018
город Вологда
15 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 7930 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3,

при участии от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307352509500032, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество, ПАО «ВСК», ответчик) о взыскании 7930 руб. 63 коп.

Определением суда от 11 декабря 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец сослался на утрату ПАО «ВСК» статуса гарантирующего поставщика и наличие переплаты на стороне истца, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ПАО «ВСК» (Поставщик) и предпринимателем (Потребитель) заключен договор № 13733/2 (далее – договор от 01.05.2016) на энергоснабжение, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался принять и оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Порядок расчетов установлен пунктом 6.5.2 договора, согласно которому окончательный платеж за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между сторонами также заключен договор энергоснабжения от 25.03.2016 № 12422/225 (далее – договор от 25.03.2016), согласно условиями которого ответчик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающих устройства, а потребитель обязался принять и оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.5.2 договора, согласно которому окончательный платеж за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2018.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Предварительная оплата, произведенная истцом, составила 7930 руб. 63 коп., в том числе по договору от 01.05.2016 в сумме 4912 руб. 30 коп., по договору от 25.03.2016 в сумме 3018 руб. 33 коп.

Истец, ссылаясь на то, что оплатило электрическую энергию в большем размере, нежели поставлено электрической энергии по договору, то есть на стороне истца имеется переплата, в претензии потребовало у ПАО «ВСК» возврата излишне уплаченных денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как указано выше, с 01.04.2018 ПАО «ВСК» лишено статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», соответственно, с указанной даты ответчик лишен права осуществлять поставку электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства ПАО «ВСК» по договорам от 01.05.2016 и от 25.03.2016, заключенным с истцом, прекратились невозможностью исполнения, а, соответственно, с указанной даты прекратились и обязательства по оплате у потребителя, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком поставка электроэнергии истцу в апреле 2018 года не осуществлялась, задолженность по оплате у ответчика отсутствует.

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне выплаченных является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму ответчик суду не представил. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания платежей в сумме 7930 руб. 63 коп., которые на данный момент являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждено в актах сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договорам от 01.05.2016 и от 25.03.2016, подписанных сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании 7930 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу № А25-846/2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по делу № А25-846/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 04.12.2018 и принято к производству определением суда от 11.12.2018. Требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, то есть за период, истекший до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования переплаты, эта задолженность является реестровой.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В данном случае истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в общем порядке, при этом исполнительный лист не выдается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 7 930 руб. 63 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева